Une mala­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­die chro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nique de l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion ?

Il arrive de temps à autre que les médias publient des « opinions » qui critiquent le travail d’un certain nombre d’as­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment d’édu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion perma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nente. Parfois, ces « prises » de parole se carac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­risent par une malveillance qui le dispute à l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fiance. Elles ne méritent à ce titre ni qu’on les relève ni qu’on y réponde. Il reste que les contre-véri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés que font circu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ler ce type de « chro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­niques » approxi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tives peuvent faire pros­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer dans le corps social une mécon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nais­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance objec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive qui, en retour, favo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rise l’au­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dience de propos  peu fondés.

Dans ce contexte, le combat des Lumières qu’a toujours mené le mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment ouvrier mérite d’être pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­suivi, en dénonçant quatre lieux communs récur­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rents.

1. Les asso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions d’édu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion perma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nente diffu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­raient des opinions parti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sanes et partiales, alors qu’elles devraient être neutres, puisque finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cées par de l’argent public

Les asso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions d’édu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion perma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nente ne sont pas des grou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments d’opi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nion ; elle se battent pour des droits, ce qui n’est pas la même chose.

Pourquoi insti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tuer par Décret, depuis 2003, une telle mission ?

Alain Touraine l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pose en un para­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­graphe :

« Je préfère donc parler de l’Etat de droits plutôt que de l’Etat de droit, car ce n’est pas l’Etat qui décide par lui-même de se fonder sur le droit ; ce sont des actions collec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tives qui imposent aux lois la défense de droits. »[1]

Ces actions collec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tives sont critiques :  les droits accor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dés sont-ils suffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sants, appro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­priés, effec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tifs, ne sont-ils pas détour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nés ?…

C’est donc parce que l’Etat de droit est un Etat de droits qu’il est conduit à soute­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nir une acti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vité critique qui est la garante de l’exer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cice de sa mission première à lui (la repré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion et la pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­suite de l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rêt géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ral). En soute­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nant l’exer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cice de la critique, c’est sa raison d’être elle-même que l’Etat  soutient et finance.

2. Les asso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions d’édu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion perma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nente sont finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cées quasi exclu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment par des fonds publics

Enten­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dons derrière cette affir­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion – fausse – le reproche suivant : sur-proté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gées, elles peuvent se permettre tous les excès et s’oc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­troyer tous les conforts.

La moindre des honnê­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés intel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tuelles exige­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait cepen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dant de recon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­naître que ce ne sont pas les asso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions qui sont pareille­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cées, mais les missions et actions qu’elles souhaitent remplir en réfé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rence au cadre défini par l’Etat. Ces actions sont normées quan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment et quali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment et leur respect est véri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fié en perma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nence, occa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nant des sanc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions pouvant aller jusqu’au retrait de recon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nais­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance.

Nous avons bien dit que sont finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cées « les missions et actions qu’elles [les asso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions] souhaitent remplir (…) »

On aura compris en effet que l’exer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cice de la critique dont dépend la qualité d’un Etat de droits ne peut être programmé par son desti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire lui-même. La qualité de la critique dépend de la libre asso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion qui va s’en faire porteuse. La liberté abso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lue de s’as­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cier a été une des reven­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions de la Commune de Paris, puisque cette liberté était refu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sée aux ouvriers et répri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mée.

Il s’agit de tout autre chose qu’une acti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vité de lobbying : on ne réclame pas des droits pour soi, on réclame des droits pour toutes et tous ; on se bat pour des droits que l’on veut univer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sels.

3. Les asso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions d’édu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion perma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nente dépensent l’argent des contri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­buables (enten­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dons : gaspillent un argent qui n’est pas le leur)

Robert Castel quali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fiait de « désaf­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­liés par le haut » ceux qui pensent pouvoir attri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­buer leur réus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­site  à l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lence exclu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sive de leur indi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dua­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité, oubliant tous les inves­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments publics dont ils ont béné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cié et  béné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cient en perma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nence. Pour les désaf­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­liés par le haut, toute contri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion aux biens collec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tifs dont ils profitent en les niant est toujours exagé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rée – c’est ce qui fonde notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment les fraudes fiscales à un niveau « hors du commun ». Par contre, ils trouvent toujours que l’argent que dépensent les autres est le leur …

Ce type de raison­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment nie aussi grave­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment le rôle et l’ap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­port du secteur asso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif à la produc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de la société. Nous n’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ten­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dons pas seule­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment par là un rôle écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique, qui est loin d’être négli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­geable. Nous enten­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dons un rôle socié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tal, qui est de produire ce qui est néces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­saire à toute produc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion dans cette société : de la connais­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance, de la créa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vité, de la confiance (notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment dans les insti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, par exemple fondée sur le fait qu’elles peuvent « entendre » des ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions ou critiques de ceux qu’elles repré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sentent), de la capa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cité d’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, etc.

4. Certaines asso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions d’édu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion perma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nente mono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisent le débat , notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment média­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique

Penser que des asso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions puissent mono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser le débat média­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique, c’est grave­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment (feindre de?) mécon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­naître  les fonc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments  du champ média­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique et notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment la sélec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion qu’o­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pèrent ses agents par rapport à ceux à qui ils décident de donner la parole. Cette  préro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive est jalou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment gardée par ceux qui l’exercent.

Certes, il peut exis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter ce que les agents du champ appellent de « bons clients », qui, faisant preuve des quali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés que ces agents estiment requises pour parti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­per aux débats qu’ils orga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nisent, se voient régu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­liè­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment invi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés, plus que d’autres. Mais il est diffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cile d’ima­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ner que ces « bons clients » puissent impo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser eux-mêmes un quel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­conque mono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pole. Il faut plutôt trou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver l’ori­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gine de ce fonc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment dans l’énorme pres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion que subissent les agents du champ média­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique, notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment en termes de vitesse et de rende­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment. Mais qui peut igno­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer cela ?

On ne peut exclure que  cette igno­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rance appa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rente  soit en fait l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion d’une frus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion dans le chef de ceux qui accusent les autres de « mono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pole ». Dotée de peu de légi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mité et de peu consis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tance, leur parole leur paraît injus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment mécon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nue ou sous-esti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mée. Quitte à ce qu’ils cherchent alors, dans un cycle de provo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion susci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant réponse et contre-réponse, à augmen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter leur présence quan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve…

Mais c’est surtout lorsque le reproche de mono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion s’adosse à une demande de plus de « diver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sité » et de « plura­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme »  qu’on voit poindre un autre souhait : que davan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tage de place soit accor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dée à la parole de ceux que Michel Wieviorka appelle les « anti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments  » ; disons, pour faire court, ceux qui souhaitent une régres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion des droits et qui  « deviennent par exemple racistes, laissent échap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­per leur haine et leur ressen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment vis-à-vis des immi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­grés, des étran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gers, des nomades, de ceux qui sont diffé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rents. »[2]

On ne peut évidem­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment que comprendre, dans ce cas, combien les asso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions d’édu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion perma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nente peuvent les insup­­­­­­­­­­­­­­­­­­­por­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter, ce qui pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait expliquer parfois que d’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bables chro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­niqueurs les accusent, par un retour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment spec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­laire des posi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, de consti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tuer une mala­­­­­­­­­­­­­­­­­­­die chro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nique de la démo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tie.

[1] A. Touraine, La fin des socié­­­­­­­tés, Paris, Seuil, 2013, p. 233.

[2] M. Wieviorka, Retour au sens, Pour en finir avec le décli­­­­­­­nisme, Paris, Laffont, 2015, p. 322.

Philippe Andrianne, Anne-Marie Andru­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sy­­­­­­­­­­­­­­­­­­­zyn, Hafida Bachir, Anne Binet, Jean Blai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ron, Geof­­­­­­­­­­­­­­­­­­­froy Carly, Jean-Michel Char­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lier, Chris­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tian Dekey­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser, Sylvain Etche­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ray, Jean-Luc Manise, Chris­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tine Mahy, Sylvie Pinchart, Daniel Soudant, Anne Spitals, Domi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nique Surleau – respon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sables d’as­­­­­­­­­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions d’édu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion perma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nente et membres du Conseil supé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rieur de l’Edu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion perma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nente