Souve­­­­­­­­­­­nez-vous, dans un précé­dent article , nous vous avions présenté une action de la Régio­­­­­­­­­­­nale de Bruxelles, une première dans l’his­­­­­­­­­­­toire des Équipes Popu­­­­­­­­­­­laires : l’in­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­ven­­­­­­­­­­­tion volon­­­­­­­­­­­taire en Justice de paix. Nous vous avions promis de vous tenir au courant des résul­­­­­­­­­­­tats de cette parti­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­tion, et c’est une victoire !

Les bailleurs ont marqué leur accord avec notre posi­­­­­­­­­­­tion quant au mora­­­­­­­­­­­toire hiver­­­­­­­­­­­nal ! Pour rappel, nous avons intro­­­­­­­­­­­duit cette inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ven­­­­­­­­­­­tion volon­­­­­­­­­­­taire dans le cadre d’un conten­­­­­­­­­­­tieux en Justice de paix, remet­­­­­­­­­­­tant en ques­­­­­­­­­­­tion notam­­­­­­­­­­­ment la léga­­­­­­­­­­­lité du flam­­­­­­­­­­­bant neuf mora­­­­­­­­­­­toire hiver­­­­­­­­­­­nal bruxel­­­­­­­­­­­lois (plus de détails sur l’af­­­­­­­­­­­faire dans le numéro précé­dent de La Four­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­lière). Ce type d’ac­­­­­­­­­­­tion collec­­­­­­­­­­­tive paye car la partie adverse s’est incli­­­­­­­­­­­née face à nos argu­­­­­­­­­­­ments. Un accord a été acté le 11 mars lors d’une audience : le juge de paix d’Uccle n’au­­­­­­­­­­­rait pas dû écar­­­­­­­­­­­ter l’ap­­­­­­­­­­­pli­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­tion du mora­­­­­­­­­­­toire.

Cela ne veut pas dire que le mora­­­­­­­­­­­toire hiver­­­­­­­­­­­nal est protégé pour autant. En effet, deux autres juge­­­­­­­­­­­ments de juges de paix soulèvent des ques­­­­­­­­­­­tions préju­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­ciel­­­­­­­­­­­les* sur le mora­­­­­­­­­­­toire et le Syndi­­­­­­­­­­­cat Natio­­­­­­­­­­­nal des Proprié­­­­­­­­­­­taires et Copro­­­­­­­­­­­prié­­­­­­­­­­­taires (SNPC) a intro­­­­­­­­­­­duit un recours en annu­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­tion.**

Le débat fait donc toujours rage et les asso­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­tions ont décidé de le pour­­­­­­­­­­­suivre : avec le Syndi­­­­­­­­­­­cat des Loca­­­­­­­­­­­taires et le Rassem­­­­­­­­­­­ble­­­­­­­­­­­ment Bruxel­­­­­­­­­­­lois pour le Droit à l’Ha­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­tat (RBDH), une seconde inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ven­­­­­­­­­­­tion volon­­­­­­­­­­­taire est en prépa­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tion (cette fois-ci, nous la suivrons de loin, la stra­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­gie choi­­­­­­­­­­­sie est de lais­­­­­­­­­­­ser les deux grosses coupoles asso­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­tives monter au créneau) pour défendre le bien-fondé du mora­­­­­­­­­­­toire. La suite au prochain épisode donc !

*Ques­­­­­­­­­­­tion préju­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­cielle : c’est une procé­­­­­­­­­­­dure qui impose qu’une ques­­­­­­­­­­­tion juri­­­­­­­­­­­dique appa­­­­­­­­­­­rue lors d’un procès et qui relève, pour des raisons de compé­­­­­­­­­­­tences exclu­­­­­­­­­­­sives, d’un autre tribu­­­­­­­­­­­nal que celui saisi pour un litige, soit jugée par cet autre tribu­­­­­­­­­­­nal préa­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­ble­­­­­­­­­­­ment au juge­­­­­­­­­­­ment du litige prin­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­pal par le tribu­­­­­­­­­­­nal saisi.

**Recours en annu­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­tion : c’est un recours qui ne porte que sur la « léga­­­­­­­­­­­lité » de la déci­­­­­­­­­­­sion. Il véri­­­­­­­­­­­fie si la loi a bien été respec­­­­­­­­­­­tée. La nouvelle déci­­­­­­­­­­­sion ne remplace pas la première. Si la déci­­­­­­­­­­­sion contes­­­­­­­­­­­tée est jugée illé­­­­­­­­­­­gale, elle est annu­­­­­­­­­­­lée.