Auteure : Monique Van Dieren, Contrastes Juin 2017, p12

S ’il y a bien un concept fourre-tout et trom­­­­­­­­­­­peur, c’est bien celui d’éco­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­mie colla­­­­­­­­­­­bo­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tive. Les commu­­­­­­­­­­­nau­­­­­­­­­­­tés et plate­­­­­­­­­­­formes d’échanges soli­­­­­­­­­­­daires et sans but lucra­­­­­­­­­­­tif ont toujours existé. Mais une nouvelle forme « d’éco­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­mie capi­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­liste de plate­­­­­­­­­­­forme » est en pleine expan­­­­­­­­­­­sion, augu­­­­­­­­­­­rant un boule­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­ment impor­­­­­­­­­­­tant du marché du travail et du rapport à l’em­­­­­­­­­­­ploi. Deux clés de lecture pour tenter de voir plus clair.

De manière très géné­­­­­­­­­­­rale, on peut défi­­­­­­­­­­­nir l’éco­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­mie colla­­­­­­­­­­­bo­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tive comme un système d’échanges orga­­­­­­­­­­­nisé de manière hori­­­­­­­­­­­zon­­­­­­­­­­­tale par un réseau ou une commu­­­­­­­­­­­nauté.
L’usage du terme « écono­­­­­­­­­­­mie colla­­­­­­­­­­­bo­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tive » peut faire penser qu’il s’agit d’un nouveau système écono­­­­­­­­­­­mique, mais en réalité il s’agit d’une multi­­­­­­­­­­­pli­­­­­­­­­­­cité de pratiques dont le seul point commun pour­­­­­­­­­­­rait être la créa­­­­­­­­­­­tion de commu­­­­­­­­­­­nau­­­­­­­­­­­tés (réelles ou virtuelles) pour faci­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­ter les échanges, la mutua­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion des ressources et le partage de l’usage de biens ou services. Leur déve­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­ment s’est accé­­­­­­­­­­­léré grâce aux nouvelles tech­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­gies de la commu­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­tion.
Présenté de cette manière, l’éco­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­mie colla­­­­­­­­­­­bo­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tive traduit une volonté de chan­­­­­­­­­­­ger notre mode de produc­­­­­­­­­­­tion et de consom­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­tion, plus écolo­­­­­­­­­­­gique, plus durable, basé sur le partage et la soli­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­rité. Et en tant qu’ar­­­­­­­­­­­dents défen­­­­­­­­­­­seurs de la soli­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­rité et de l’éga­­­­­­­­­­­lité, nous ne pouvons qu’être séduits puisqu’on l’ap­­­­­­­­­­­pelle aussi «  l’écono­­­­­­­­­­­mie de partage »…

Des bisou­­­­­­­­­­­nours… et des grizz­­­­­­­­­­­lys 

Selon Pierre Georis¹, « l’éco­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­mie colla­­­­­­­­­­­bo­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tive serait, dans le meilleur des cas, un espace neuf à occu­­­­­­­­­­­per par l’ac­­­­­­­­­­­tion sociale ou l’éco­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­mie sociale. Bref, le domaine de Wiki­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­dia, des ressour­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­ries, des collec­­­­­­­­­­­tifs d’achats grou­­­­­­­­­­­pés, des projets citoyens parti­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­tifs qui n’ex­­­­­­­­­­­cluent ni le don, ni l’échange. Par contre, on peut aussi y voir une nouvelle avan­­­­­­­­­­­cée du néoli­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­lisme : de nouvelles formes de services, pres­­­­­­­­­­­tés par des acteurs aux condi­­­­­­­­­­­tions d’em­­­­­­­­­­­ploi dégra­­­­­­­­­­­dées, payés par des clients, au profit d’une plus-value captée par des inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mé­­­­­­­­­­­diaires ».

Uber est en effet devenu le symbole de ce que certains voient comme un nouvel avatar du capi­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­lisme. Au point que huit ans après sa créa­­­­­­­­­­­tion, le verbe « Ubéri­­­­­­­­­­­ser » a déjà fait son appa­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­tion dans l’édi­­­­­­­­­­­tion 2017 du Petit Robert, qui dit le défi­­­­­­­­­­­nit comme suit : « Désta­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­ser et trans­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­mer avec un modèle écono­­­­­­­­­­­mique inno­­­­­­­­­­­vant tirant parti des nouvelles tech­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­gies ».
La confu­­­­­­­­­­­sion autour du terme « écono­­­­­­­­­­­mie colla­­­­­­­­­­­bo­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tive » est renfor­­­­­­­­­­­cée par le fait qu’entre les deux extrêmes -un groupe d’achats collec­­­­­­­­­­­tifs et Uber-, il y a une multi­­­­­­­­­­­tude de modèles et de pratiques qui mêlent services à la collec­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­vité et renta­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­lité finan­­­­­­­­­­­cière, ou qui partagent des ressources mais dans un inté­­­­­­­­­­­rêt person­­­­­­­­­­­nel ou profes­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­nel. Quant à la notion de « partage » reven­­­­­­­­­­­diquée égale­­­­­­­­­­­ment par les plate­­­­­­­­­­­formes capi­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­lis­­­­­­­­­­­tiques, il ne s’agit pas de partage soli­­­­­­­­­­­daire dans un but altruiste, mais de partage d’un objet ou d’un service (une voiture, une maison…) en vue de le renta­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­ser davan­­­­­­­­­­­tage.
Pour tenter d’y voir clair dans la nouvelle « aire de jeux » où se côtoient les bisou­­­­­­­­­­­nours et les grizz­­­­­­­­­­­lys, nous nous réfé­­­­­­­­­­­rons au schéma élaboré par SAW-B (voir ci-dessus) qui distingue quatre types d’éco­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­mie colla­­­­­­­­­­­bo­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tive.

Rentiers, entre­­­­­­­­­­­met­­­­­­­­­­­teurs, collec­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­vistes et altruistes 

Pour les rentiers et les entre­­­­­­­­­­­met­­­­­­­­­­­teurs, la valeur de l’ac­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­vité est appro­­­­­­­­­­­priée par l’ini­­­­­­­­­­­tia­­­­­­­­­­­tive. En d’autres mots, cela signi­­­­­­­­­­­fie que l’ac­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­vité est lucra­­­­­­­­­­­tive, que ceux qui y inves­­­­­­­­­­­tissent de l’argent veulent en tirer un profit finan­­­­­­­­­­­cier.
Les rentiers mettent des ressources (des biens ou des services tels qu’une voiture, un bureau…) à la dispo­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­tion des usagers, sans l’in­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­mé­­­­­­­­­­­diaire d’une plate­­­­­­­­­­­forme, mais avec un retour finan­­­­­­­­­­­cier. Exemples : Fablab, Co-oking.
Les entre­­­­­­­­­­­pre­­­­­­­­­­­neurs mettent en rela­­­­­­­­­­­tion les pres­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­taires de services (les chauf­­­­­­­­­­­feurs, les proprié­­­­­­­­­­­taires d’ap­­­­­­­­­­­par­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­ment…) avec les clients poten­­­­­­­­­­­tiels via une plate­­­­­­­­­­­forme numé­­­­­­­­­­­rique. Exemples : Uber, Airbnb…

Pour les collec­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­vistes et les altruistes, la valeur se répar­­­­­­­­­­­tit dans l’éco­­­­­­­­­­­sys­­­­­­­­­­­tème. En d’autres mots, la valeur, la plus-value de l’ac­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­vité n’est pas lucra­­­­­­­­­­­tive mais sociale et/ou envi­­­­­­­­­­­ron­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­tale.

Les collec­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­vistes orga­­­­­­­­­­­nisent un échange de biens pour en augmen­­­­­­­­­­­ter la valeur d’usage, c’est-à-dire pour renta­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­ser socia­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­ment leur utili­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion et limi­­­­­­­­­­­ter leur impact envi­­­­­­­­­­­ron­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­tal (des outils, du maté­­­­­­­­­­­riel de jardi­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­ge…). Comme pour les rentiers, il n’y a pas d’in­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­mé­­­­­­­­­­­diaire (pas de plate­­­­­­­­­­­forme numé­­­­­­­­­­­rique) entre les utili­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­teurs. Exemples : Tour­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­vie…
Dans le cas des altruistes, les objec­­­­­­­­­­­tifs sont égale­­­­­­­­­­­ment sociaux et envi­­­­­­­­­­­ron­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­taux, mais les usagers sont mis en contact par l’in­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­mé­­­­­­­­­­­diaire d’une plate­­­­­­­­­­­forme numé­­­­­­­­­­­rique, mais dont les gestion­­­­­­­­­­­naires ne retirent aucun béné­­­­­­­­­­­fice finan­­­­­­­­­­­cier. Exemples : les donne­­­­­­­­­­­ries, Free­­­­­­­­­­­cy­­­­­­­­­­­cle…

Une autre clé de lecture

Dans un dossier du CRISP, Maxime Lambrecht², quant à lui, présente une autre clé de lecture qui, à certains égards, rejoint la descrip­­­­­­­­­­­tion que fait SAW-B du champ de l’éco­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­mie colla­­­­­­­­­­­bo­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tive. Il distingue trois, voire quatre concep­­­­­­­­­­­tions diffé­­­­­­­­­­­rentes de l’éco­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­mie colla­­­­­­­­­­­bo­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tive selon le discours, les inten­­­­­­­­­­­tions, les reven­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­tions des acteurs.

L’éco­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­mie de fonc­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­lité ou écono­­­­­­­­­­­mie de partage de l’usage est, pour Maxime Lambrecht, celle qui contri­­­­­­­­­­­bue posi­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­ment à une plus grande soute­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­lité de nos modes de vie en permet­­­­­­­­­­­tant une opti­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion de l’uti­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion des biens exis­­­­­­­­­­­tants. « L’objec­­­­­­­­­­­tif écono­­­­­­­­­­­mique est de créer une valeur d’usage la plus élevée possible pendant le moins long­­­­­­­­­­­temps possible, tout en consom­­­­­­­­­­­mant le moins de ressources maté­­­­­­­­­­­rielles et d’éner­­­­­­­­­­­gie possibles ».
Parmi les exemples cités, les services de loca­­­­­­­­­­­tion de véhi­­­­­­­­­­­cules (Vélib, Cambio), les coopé­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tives de prêts de biens utili­­­­­­­­­­­taires (Usitoo) ou d’échange de biens entre voisins (Peerby), les services de covoi­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­rage (Blabla­­­­­­­­­­­car).
Bien que se présen­­­­­­­­­­­tant parfois comme une entre­­­­­­­­­­­prise de covoi­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­rage, Uber ne présente pas d’avan­­­­­­­­­­­tages écolo­­­­­­­­­­­giques Elle ne corres­­­­­­­­­­­pond donc pas aux carac­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­ris­­­­­­­­­­­tiques de l’éco­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­mie de fonc­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­lité

L’éco­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­mie du don est celle dont les acteurs veulent « promou­­­­­­­­­­­voir une sphère écono­­­­­­­­­­­mique qui soit moins imper­­­­­­­­­­­son­­­­­­­­­­­nelle, plus authen­­­­­­­­­­­tique, orien­­­­­­­­­­­tée vers le partage et l’en­­­­­­­­­­­traide au sein d’une commu­­­­­­­­­­­nauté. Elle renoue avec la qualité du contact humain et une authen­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­cité dans leur lien social ».
Parmi les exemples cités par l’au­­­­­­­­­­­teur, la plate­­­­­­­­­­­forme de Cough­­­­­­­­­­­sur­­­­­­­­­­­fing, qui met en contact des voya­­­­­­­­­­­geurs qui souhaitent héber­­­­­­­­­­­ger ou être héber­­­­­­­­­­­gés gratui­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­ment, sans obli­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­tion de réci­­­­­­­­­­­pro­­­­­­­­­­­cité, dans le but de favo­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­ser les échanges inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cul­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­rels.
Bien qu’Airbnb mette en avant la qualité du contact humain liée à l’hé­­­­­­­­­­­ber­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­ment chez l’ha­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­tant, son but exclu­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­ment commer­­­­­­­­­­­cial met cette plate­­­­­­­­­­­forme hors du champ de l’éco­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­mie du don

Quant à l’éco­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­mie Peer-to-Peer (ou écono­­­­­­­­­­­mie coopé­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tive), elle se présente comme une oppor­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­nité de démo­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­ser le travail, en instau­­­­­­­­­­­rant des rela­­­­­­­­­­­tions hori­­­­­­­­­­­zon­­­­­­­­­­­tales de travail et non plus hiérar­­­­­­­­­­­chiques. Elle est souvent asso­­­­­­­­­­­ciée avec l’idée de plus grande liberté pour les travailleurs. Le CRISP évoque un paral­­­­­­­­­­­lèle avec les entre­­­­­­­­­­­prises coopé­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tives sur l’objec­­­­­­­­­­­tif de démo­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­ser le travail et la produc­­­­­­­­­­­tion. La diffé­­­­­­­­­­­rence réside dans le fait que les promo­­­­­­­­­­­teurs du modèle Peer-to-peer ne remettent pas en cause la propriété de la plate­­­­­­­­­­­forme elle-même, à la diffé­­­­­­­­­­­rence des coopé­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tives.
Le CRISP mentionne cepen­­­­­­­­­­­dant qu’un courant plaide actuel­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­ment en faveur d’un « coopé­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­visme de plate­­­­­­­­­­­forme », dans lequel la propriété de la plate­­­­­­­­­­­forme serait déte­­­­­­­­­­­nue collec­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­ment par l’en­­­­­­­­­­­semble de ses contri­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­teurs. Selon SAW-B égale­­­­­­­­­­­ment, les coopé­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tives d’em­­­­­­­­­­­ploi pour­­­­­­­­­­­raient propo­­­­­­­­­­­ser un modèle capable d’as­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­cier la sécu­­­­­­­­­­­rité du statut de sala­­­­­­­­­­­rié avec les avan­­­­­­­­­­­tages du statut d’in­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­dant.
Un exemple de plate­­­­­­­­­­­forme Peer-to-Peer : l’en­­­­­­­­­­­cy­­­­­­­­­­­clo­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­die Wiki­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­dia, alimen­­­­­­­­­­­tée et auto­­­­­­­­­­­ré­­­­­­­­­­­gu­­­­­­­­­­­lée par les inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nautes eux-mêmes

Econo­­­­­­­­­­­mie capi­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­liste de plate­­­­­­­­­­­forme (ou Crowd­­­­­­­­­­­sour­­­­­­­­­­­cing) :
Pour Maxime Lambrecht, des entre­­­­­­­­­­­prises comme Airbnb, Uber, Deli­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­roo, ne se retrouvent pas dans cette typo­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­gie décrite ci-dessus. Selon lui, elles ne relèvent pas d’une démarche mili­­­­­­­­­­­tante mais d’une stra­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­gie commer­­­­­­­­­­­ciale basée sur le prin­­­­­­­­­­­cipe du Crowd­­­­­­­­­­­sour­­­­­­­­­­­cing, terme anglais signi­­­­­­­­­­­fiant « sous-trai­­­­­­­­­­­tance par les foules ». En d’autres mots, cela signi­­­­­­­­­­­fie que c’est la foule (les clients) qui exécute les tâches norma­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­ment exécu­­­­­­­­­­­tées par des sala­­­­­­­­­­­riés.
C’est la crois­­­­­­­­­­­sance spec­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­laire de ces entre­­­­­­­­­­­prises qui a contri­­­­­­­­­­­bué à déna­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­rer le concept d’éco­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­mie colla­­­­­­­­­­­bo­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tive, qui boule­­­­­­­­­­­verse le marché du travail et affai­­­­­­­­­­­blit la protec­­­­­­­­­­­tion sociale de millions de travailleurs de par le monde. Pour Edgar Szoc⁴, « l’éco­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­mie colla­­­­­­­­­­­bo­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tive réali­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­rait le rêve capi­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­liste d’ato­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion et de mise en concur­­­­­­­­­­­rence abso­­­­­­­­­­­lue de la main-d’œuvre, répar­­­­­­­­­­­tie dans le monde entier sans possi­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­lité de se rassem­­­­­­­­­­­bler pour émettre des reven­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­tions. »

Comme le souli­­­­­­­­­­­gnait Pierre Georis à la Semaine sociale du MOC d’avril 2017, une des ques­­­­­­­­­­­tions qui se pose à la gauche par rapport à cette dérive de l’éco­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­mie colla­­­­­­­­­­­bo­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tive est la suivante : faut-il jeter le bébé avec l’eau du bain ? Autre­­­­­­­­­­­ment dit, faut-il jeter à la poubelle toute l’éco­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­mie colla­­­­­­­­­­­bo­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tive parce qu’il y a du capi­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­lisme colla­­­­­­­­­­­bo­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tif ? Au vu de son déve­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­ment fulgu­­­­­­­­­­­rant, le débat ne fait que commen­­­­­­­­­­­cer. 

———————————

1 L’em­­­­­­­­­­­ploi et le travail dans un monde qui bouge, Pierre Georis, SSWB 2017.

2 L’éco­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­mie des plate­­­­­­­­­­­formes colla­­­­­­­­­­­bo­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tives, Maxime Lambrecht, Cour­­­­­­­­­­­rier hebdo­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­daire du Crisp 2311–2312, 2106.

3 W. Stahel, The Perfor­­­­­­­­­­­mance Economy, Palgrave, Macmil­­­­­­­­­­­lan, Londres, 2006. Cité par  le CRISP

4 Du partage à l’en­­­­­­­­­­­chère : les infra­s­­­­­­­­­­truc­­­­­­­­­­­tures de la sharing economy, Edgar Szoc, Asso­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­tion Joseph Jacque­­­­­­­­­­­motte, Bruxelles, 2016.

 

___________________________________________________________