Auteure : Monique Van Dieren, Contrastes avril 2017, p6

Depuis les premiers atten­­­­­­­­­­­tats de Paris en janvier 2015, le gouver­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­ment belge a adopté une série de mesures visant à renfor­­­­­­­­­­­cer la sécu­­­­­­­­­­­rité en rue, amélio­­­­­­­­­­­rer le travail des services de rensei­­­­­­­­­­­gne­­­­­­­­­­­ments et de surveillance, répri­­­­­­­­­­­mer plus dure­­­­­­­­­­­ment les acti­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­tés (ou inten­­­­­­­­­­­tions d’ac­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­tés) terro­­­­­­­­­­­ristes.
L’objec­­­­­­­­­­­tif : mieux proté­­­­­­­­­­­ger la popu­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­tion. Mais qu’en est-il du respect des liber­­­­­­­­­­­tés fonda­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­tales et de l’Etat de droit ? On est en droit de se poser la ques­­­­­­­­­­­tion.

Les premières mesures de lutte contre le radi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­lisme datent de 2004 et en 2005, un plan de lutte contre la radi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion avait été adopté. Mais au rythme des atten­­­­­­­­­­­tats qui se sont produits en 2015 et 2016 à Paris et Bruxelles, le gouver­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­ment a accé­­­­­­­­­­­léré la mise en place d’une série de mesures, parfois prises dans la préci­­­­­­­­­­­pi­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­tion et sans analyse de leur impact réel.

12 mesures

Après les atten­­­­­­­­­­­tats à Char­­­­­­­­­­­lie Hebdo en janvier 2015, 12 mesures ont été déci­­­­­­­­­­­dées1. Parmi celles-ci, la possi­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­lité d’in­­­­­­­­­­­cri­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­ner de personnes qui vont ou qui viennent de l’étran­­­­­­­­­­­ger dans l’in­­­­­­­­­­­ten­­­­­­­­­­­tion de commettre un acte terro­­­­­­­­­­­riste.
L’ar­­­­­­­­­­­res­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­tion sur base d’une inten­­­­­­­­­­­tion est l’élé­­­­­­­­­­­ment nouveau de cette mesure. Les dispo­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­tifs pour détec­­­­­­­­­­­ter ces inten­­­­­­­­­­­tions ont été élar­­­­­­­­­­­gis, notam­­­­­­­­­­­ment le recours plus systé­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­tique aux écoutes télé­­­­­­­­­­­pho­­­­­­­­­­­niques. La présence de mili­­­­­­­­­­­taires en rue est égale­­­­­­­­­­­ment déci­­­­­­­­­­­dée.

D’autres mesures concernent la déchéance de natio­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­lité belge et pour les auteurs d’in­­­­­­­­­­­frac­­­­­­­­­­­tion terro­­­­­­­­­­­riste et leurs complices sans limi­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­tion de durée, le retrait provi­­­­­­­­­­­soire de la carte d’iden­­­­­­­­­­­tité sur base d’un avis de l’OCAM, le refus de déli­­­­­­­­­­­vrer un passe­­­­­­­­­­­port à des personnes “qui présentent un risque pour le main­­­­­­­­­­­tien de l’ordre public et la sécu­­­­­­­­­­­rité natio­­­­­­­­­­­nale, ou si le deman­­­­­­­­­­­deur est sur le point de se rendre dans une région où une orga­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion terro­­­­­­­­­­­riste est active”.
Le légis­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­teur a égale­­­­­­­­­­­ment élargi les compé­­­­­­­­­­­tences du Commis­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­riat géné­­­­­­­­­­­ral aux réfu­­­­­­­­­­­giés et les critères de refus d’oc­­­­­­­­­­­troi du statut de réfu­­­­­­­­­­­gié et a décidé de mesures pour réfor­­­­­­­­­­­mer les struc­­­­­­­­­­­tures du Rensei­­­­­­­­­­­gne­­­­­­­­­­­ment et de la Sécu­­­­­­­­­­­rité.
En matière de lutte contre le radi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­lisme, épin­­­­­­­­­­­glons les mesures qui concernent le recru­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­ment à des fins terro­­­­­­­­­­­ristes et la lutte contre la radi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion en prison.

18 mesures

Une semaine après les atten­­­­­­­­­­­tats du 13 novembre 2015 à Paris, la Belgique est égale­­­­­­­­­­­ment sous le choc. Elle apprend que le commando qui a opéré est en réalité un réseau terro­­­­­­­­­­­riste prin­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­ment basé dans notre pays. Le “Molen­­­­­­­­­­­beek- bashing” commence, et 18 nouvelles mesures sont adop­­­­­­­­­­­tées au Parle­­­­­­­­­­­ment dès novembre 2015 (voir enca­­­­­­­­­­­dré).

Lors de la présen­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­tion de ces mesures au Parle­­­­­­­­­­­ment², tant la majo­­­­­­­­­­­rité que l’op­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­tion se sont accor­­­­­­­­­­­dées sur la néces­­­­­­­­­­­sité d’un renfor­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­ment de la lutte contre le terro­­­­­­­­­­­risme. Cette dernière a toute­­­­­­­­­­­fois regretté la préci­­­­­­­­­­­pi­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­tion avec laquelle ces mesures ont été adop­­­­­­­­­­­tées et dont certaines posent ques­­­­­­­­­­­tion, notam­­­­­­­­­­­ment la modi­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­tion de la loi sur la déten­­­­­­­­­­­tion préven­­­­­­­­­­­tive et le respect des droits démo­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­tiques fonda­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­taux tels que la liberté d’ex­­­­­­­­­­­pres­­­­­­­­­­­sion.

Après le 22 mars 2016

Après les atten­­­­­­­­­­­tats du 22 mars 2016 à Bruxelles, le gouver­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­ment met un nouveau coup d’ac­­­­­­­­­­­cé­­­­­­­­­­­lé­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­teur dans la mise en place des 30 mesures déci­­­­­­­­­­­dées aupa­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­vant. A ce jour, la majo­­­­­­­­­­­rité d’entre elles sont d’ap­­­­­­­­­­­pli­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­tion.
Cepen­­­­­­­­­­­dant, deux mesures annon­­­­­­­­­­­cées sont loin de voir le jour : le place­­­­­­­­­­­ment de brace­­­­­­­­­­­lets élec­­­­­­­­­­­tro­­­­­­­­­­­niques pour les personnes radi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sées, qui pose des problèmes juri­­­­­­­­­­­diques, et l’em­­­­­­­­­­­pri­­­­­­­­­­­son­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­ment auto­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­tique des combat­­­­­­­­­­­tants qui reviennent de Syrie ou d’Irak car il faut pouvoir four­­­­­­­­­­­nir des preuves que des faits délic­­­­­­­­­­­tueux ont été commis sur place. Enfin, l’ex­­­­­­­­­­­ten­­­­­­­­­­­sion de la garde à vue à 72h n’a pas encore été adop­­­­­­­­­­­tée car elle néces­­­­­­­­­­­site une modi­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­tion de la Cons­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­tion (et donc la majo­­­­­­­­­­­rité des 2/3 au Parle­­­­­­­­­­­ment) et qui est contes­­­­­­­­­­­tée notam­­­­­­­­­­­ment par la Ligue Belge des Droits de l’Homme.

Dès avril 2016, une Commis­­­­­­­­­­­sion d’enquête parle­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­taire est consti­­­­­­­­­­­tuée pour évaluer le fonc­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­ment des dispo­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­tifs d’as­­­­­­­­­­­sis­­­­­­­­­­­tance et de secours mis en place le 22 mars, ainsi que des services de sécu­­­­­­­­­­­rité (police, OCAM, services de rensei­­­­­­­­­­­gne­­­­­­­­­­­ment, instances judi­­­­­­­­­­­ciaires). La déci­­­­­­­­­­­sion d’y ajou­­­­­­­­­­­ter un troi­­­­­­­­­­­sième volet dans son travail a fait l’objet de longs débats au Parle­­­­­­­­­­­ment. Il concerne la lutte contre le radi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­lisme, autre­­­­­­­­­­­ment dit le volet préven­­­­­­­­­­­tif. Les travaux sont toujours en cours.

Mais le gouver­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­ment n’en est pas resté là puisqu’il conti­­­­­­­­­­­nue encore à modi­­­­­­­­­­­fier “en douce” certains dispo­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­tifs visant à renfor­­­­­­­­­­­cer la surveillance des indi­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­dus, comme celui d’obli­­­­­­­­­­­ger les travailleurs sociaux des CPAS de briser le secret profes­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­nel en dénonçant des compor­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­ments suscep­­­­­­­­­­­tibles d’être quali­­­­­­­­­­­fiés de radi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­lisme.
Une autre mesure tout aussi contes­­­­­­­­­­­table est celle d’ex­­­­­­­­­­­pul­­­­­­­­­­­ser du terri­­­­­­­­­­­toire les étran­­­­­­­­­­­gers soupçon­­­­­­­­­­­nés de trou­­­­­­­­­­­bler l’ordre public, même s’il n’y a pas eu de condam­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­tion. La porte ouverte à des abus de droits (plus de détails sur ces deux mesures en page 14).

Souriez, vous êtes fichés

Les deux mesures énon­­­­­­­­­­­cées ci-dessus posent donc la ques­­­­­­­­­­­tion du respect des droits fonda­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­taux qui risquent d’être malme­­­­­­­­­­­nés par les mesures de lutte contre le terro­­­­­­­­­­­risme. Pour la Ligue Belge des Droits de l’Homme (LBDH), “le main­­­­­­­­­­­tien de l’ordre et la sécu­­­­­­­­­­­rité publique font partie des missions des auto­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­tés en charge de l’Etat. Si ces objec­­­­­­­­­­­tifs sont légi­­­­­­­­­­­times et souhai­­­­­­­­­­­tables, ils deviennent ques­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­nables si, pour des raisons sécu­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­taires, les déten­­­­­­­­­­­teurs de cette auto­­­­­­­­­­­rité remettent en cause d’autres liber­­­­­­­­­­­tés fonda­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­tales ou visent de manière discri­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­nante des caté­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­ries spéci­­­­­­­­­­­fiques de la popu­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­tion”.³
La LBDH cite en exemple la créa­­­­­­­­­­­tion de banques de données person­­­­­­­­­­­nelles ou encore la conser­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­tion de toutes les données élec­­­­­­­­­­­tro­­­­­­­­­­­niques par les opéra­­­­­­­­­­­teurs télé­­­­­­­­­­­com pour un éven­­­­­­­­­­­tuel usage poli­­­­­­­­­­­cier ou judi­­­­­­­­­­­ciaire.

La LBDH critique “le peu de zèle dont le gouver­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­ment fait preuve dans la préven­­­­­­­­­­­tion des pratiques poli­­­­­­­­­­­cières déviantes, ainsi que dans l’ana­­­­­­­­­­­lyse en profon­­­­­­­­­­­deur de la propor­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­lité des légis­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­tions anti­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­ro­­­­­­­­­­­ristes au regard des risques mani­­­­­­­­­­­festes de pratiques arbi­­­­­­­­­­­traires et de viola­­­­­­­­­­­tion des droits humains qu’elles portent en germe”⁴.

L’ONG Humans Rights Watch (HRW) a égale­­­­­­­­­­­ment recensé de nombreux abus poli­­­­­­­­­­­ciers lors d’opé­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tions “anti­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­ro­­­­­­­­­­­ristes”. Elle a relevé 26 cas de violences abusives et au moins six lois et régle­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­tions qui menacent les droits fonda­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­taux. Par exemple, la crimi­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion des dépla­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­ments hors de la Belgique “avec une inten­­­­­­­­­­­tion terro­­­­­­­­­­­riste”, une formu­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­tion bien trop vague à ses yeux. Pour HRW, “des mesures inadap­­­­­­­­­­­tées peuvent s’avé­­­­­­­­­­­rer contre-produc­­­­­­­­­­­tives en sapant la confiance des citoyens envers l’Etat et en contri­­­­­­­­­­­buant à créer des lignes de frac­­­­­­­­­­­ture au sein de la société, l’un des objec­­­­­­­­­­­tifs affi­­­­­­­­­­­chés du groupe terro­­­­­­­­­­­riste Etat Isla­­­­­­­­­­­mique” ⁵.

Liberté d’ex­­­­­­­­­­­pres­­­­­­­­­­­sion malme­­­­­­­­­­­née

La LBDH met égale­­­­­­­­­­­ment en garde le danger d’en­­­­­­­­­­­trave à la liberté d’ex­­­­­­­­­­­pres­­­­­­­­­­­sion. Parmi les dernières nouveau­­­­­­­­­­­tés légis­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­tives, celle du 3 août 2016 qui élar­­­­­­­­­­­git le champ d’ap­­­­­­­­­­­pli­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­tion de certaines infrac­­­­­­­­­­­tions exis­­­­­­­­­­­tantes, notam­­­­­­­­­­­ment celles “d’in­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­ter direc­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­ment ou indi­­­­­­­­­­­rec­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­ment à la perpé­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­tion d’actes terro­­­­­­­­­­­ristes”. Aupa­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­vant, le juge devait iden­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­fier clai­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­ment un risque de passage à l’acte dans les propos tenus. Aujourd’­­­­­­­­­­­hui, une personne qui tient un discours pour­­­­­­­­­­­rait être sanc­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­née si le juge a le senti­­­­­­­­­­­ment que ce discours pour­­­­­­­­­­­rait inci­­­­­­­­­­­ter de manière directe ou indi­­­­­­­­­­­recte à la réali­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion d’actes terro­­­­­­­­­­­ristes, sans même qu’un risque de passage à l’acte ne soit évoqué ou iden­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­fié.
La LBDH souligne que de nombreuses voix s’étaient déjà élevées aupa­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­vant contre les dangers de cette incri­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­tion qui laisse une grande marge d’ap­­­­­­­­­­­pré­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­tion au juge et risque de restreindre le droit à la liberté d’ex­­­­­­­­­­­pres­­­­­­­­­­­sion.
Jusqu’où la néces­­­­­­­­­­­saire protec­­­­­­­­­­­tion des citoyens face à une menace terro­­­­­­­­­­­riste peut-elle auto­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­ser des restric­­­­­­­­­­­tions sur les liber­­­­­­­­­­­tés de tout le monde ? L’exer­­­­­­­­­­­cice est évidem­­­­­­­­­­­ment déli­­­­­­­­­­­cat.
Mais de nombreux membres de l’op­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­tion au Parle­­­­­­­­­­­ment ont fustigé le manque de temps laissé à la Commis­­­­­­­­­­­sion d’enquête parle­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­taire pour étayer des propo­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­tions (par des audi­­­­­­­­­­­tions notam­­­­­­­­­­­ment). Beau­­­­­­­­­­­coup reprochent aussi au gouver­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­ment d’ac­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­mu­­­­­­­­­­­ler des déci­­­­­­­­­­­sions sans prendre le temps de se donner une vision globale de lutte contre le terro­­­­­­­­­­­risme. Cette préci­­­­­­­­­­­pi­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­tion semble reflé­­­­­­­­­­­ter davan­­­­­­­­­­­tage un besoin de prou­­­­­­­­­­­ver qu’on agit et de commu­­­­­­­­­­­niquer sur ces mesures, quitte à marquer la légis­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­tion au fer rouge du « tout au sécu­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­taire ».

Le respect de l’Etat de droit implique le main­­­­­­­­­­­tien d’une sépa­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tion nette entre les trois pouvoirs : l’exé­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­tif (le gouver­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­ment), le légis­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­tif (le Parle­­­­­­­­­­­ment), le judi­­­­­­­­­­­ciaire (la Justice). Or, de nombreuses mesures bafouent cette sépa­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tion et on constate que le gouver­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­ment empiète de plus en plus sur les plates-bandes du pouvoir judi­­­­­­­­­­­ciaire en adop­­­­­­­­­­­tant des lois juri­­­­­­­­­­­dique­­­­­­­­­­­ment douteuses ou irréa­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sables (brace­­­­­­­­­­­let élec­­­­­­­­­­­tro­­­­­­­­­­­nique, garde à vue, méthodes de recher­­­­­­­­­­­ches…). Le tout sous le regard parfois impuis­­­­­­­­­­­sant du Parle­­­­­­­­­­­ment dominé par des partis “sécu­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­taires” et dans lequel l’op­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­tion a du mal à se faire entendre tant le senti­­­­­­­­­­­ment de peur de la popu­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­tion rend diffi­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­ment audible toute critique des mesures sécu­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­taires, même au nom du respect des liber­­­­­­­­­­­tés fonda­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­tales.

Des mesures euro­­­­­­­­­­­péennes simi­­­­­­­­­­­laires

Au niveau euro­­­­­­­­­­­péen, les poli­­­­­­­­­­­tiques sécu­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­taires se sont renfor­­­­­­­­­­­cées dans la majo­­­­­­­­­­­rité des pays. Amnesty Inter­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­nal relève un chan­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­ment de para­­­­­­­­­­­digme depuis ces deux dernières années en Europe. “L’idée selon laquelle le rôle des gouver­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­ments est d’as­­­­­­­­­­­su­­­­­­­­­­­rer la sécu­­­­­­­­­­­rité afin que la popu­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­tion puisse jouir de ses droits a laissé la place à l’idée que les gouver­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­ments doivent restreindre les droits de la popu­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­tion afin d’as­­­­­­­­­­­su­­­­­­­­­­­rer sa sécu­­­­­­­­­­­rité”⁶.
Pour Amnesty, le fait que certains pays prolongent l’état d’ur­­­­­­­­­­­gence (comme en France par exemple) est alar­­­­­­­­­­­mant. Dans de nombreux pays, des mesures censées être tempo­­­­­­­­­­­raires sont désor­­­­­­­­­­­mais inscrites dans le droit ordi­­­­­­­­­­­naire, et des pouvoirs excep­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­nels ont tendance à deve­­­­­­­­­­­nir perma­­­­­­­­­­­nents. L’as­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­tion pointe une série d’autres carac­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­ris­­­­­­­­­­­tiques communes à la lutte anti­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­ro­­­­­­­­­­­riste en Europe (voir enca­­­­­­­­­­­dré).

Lutte contre la radi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion

Les mesures de préven­­­­­­­­­­­tion contre la radi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion se multi­­­­­­­­­­­plient, mais en ordre dispersé. C’est un travail de très longue haleine tant les racines sont profondes. Elles sont cepen­­­­­­­­­­­dant insi­­­­­­­­­­­gni­­­­­­­­­­­fiantes au regard des moyens déployés pour le volet sécu­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­taire.
Or, comme le souligne le MOC de Bruxelles dans un commu­­­­­­­­­­­niqué après les atten­­­­­­­­­­­tats de Paris en novembre 2015, “le gouver­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­ment fédé­­­­­­­­­­­ral surfe sur l’émo­­­­­­­­­­­tion pour renfor­­­­­­­­­­­cer des poli­­­­­­­­­­­tiques de guerre là-bas [en Syrie et en Irak] et des mesures sécu­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­taires et répres­­­­­­­­­­­sives ici, alors qu’elles font partie inté­­­­­­­­­­­grante du problème et contri­­­­­­­­­­­buent au cercle vicieux de la violence”⁷.

La lutte contre la radi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion est un travail à la fois indi­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­duel, collec­­­­­­­­­­­tif et socié­­­­­­­­­­­tal. Indi­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­duel, d’abord. Pour le chef de projet “radi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­lisme” de la ville de Bruxel­­­­­­­­­­­les8, ce travail ne vise pas à “déra­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­ser” mais à “désen­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­ger”, c’est-à-dire “le fait qu’une personne renonce à la violence pour une cause idéo­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­gique quel­­­­­­­­­­­conque, pour qu’elle respecte le cadre de la loi et trouve une manière démo­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­tique et paci­­­­­­­­­­­fiste d’ex­­­­­­­­­­­pri­­­­­­­­­­­mer ses valeurs et les critiques éven­­­­­­­­­­­tuelles envers la société”. Il pense par exemple aux proces­­­­­­­­­­­sus de désen­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­ment en Irlande du Nord (IRA), en Espagne (ETA) ou en Colom­­­­­­­­­­­bie (FARC) qui ont donné de bons résul­­­­­­­­­­­tats. Bien qu’a­­­­­­­­­­­vec Daesh le contexte histo­­­­­­­­­­­rique  et poli­­­­­­­­­­­tique soit diffé­rent, les méca­­­­­­­­­­­nismes par lesquels les indi­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­dus sont embri­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­dés dans une idéo­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­gie extré­­­­­­­­­­­miste qui légi­­­­­­­­­­­time la violence sont compa­­­­­­­­­­­rables. Selon lui, le premier signe encou­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­geant est que les personnes se mani­­­­­­­­­­­festent beau­­­­­­­­­­­coup plus tôt, ce qui faci­­­­­­­­­­­lite la tâche. Mais c’est un proces­­­­­­­­­­­sus long et complexe, et les communes sont sous-finan­­­­­­­­­­­cées par rapport à la demande.

Une vision sécu­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­taire de la préven­­­­­­­­­­­tion

A partir de 2014, les plans de préven­­­­­­­­­­­tion se sont multi­­­­­­­­­­­pliés et même super­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­sés aux niveaux fédé­­­­­­­­­­­ral, régio­­­­­­­­­­­nal, commu­­­­­­­­­­­nau­­­­­­­­­­­taire et commu­­­­­­­­­­­nal. A l’époque, il s’agis­­­­­­­­­­­sait prin­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­ment d’em­­­­­­­­­­­pê­­­­­­­­­­­cher les jeunes de partir en Syrie et de surveiller ou sanc­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­ner ceux qui en reve­­­­­­­­­­­naient.
Cette vision de la préven­­­­­­­­­­­tion a évolué car, comme l’ex­­­­­­­­­­­plique Martine Vande­­­­­­­­­­­meu­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­brou­­­­cke⁹, la connais­­­­­­­­­­­sance du danger terro­­­­­­­­­­­riste a évolué. Depuis les atten­­­­­­­­­­­tats de Paris et Bruxelles, le terro­­­­­­­­­­­riste a désor­­­­­­­­­­­mais un visage, celui du “jeune molen­­­­­­­­­­­bee­­­­­­­­­­­kois radi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­lisé”. Le plan Canal lancé par le ministre de l’In­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­rieur répond à cette vision sécu­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­taire de la préven­­­­­­­­­­­tion, qui est de “faire le ménage à Molen­­­­­­­­­­­beek”, selon son expres­­­­­­­­­­­sion. Ce plan consiste notam­­­­­­­­­­­ment à surveiller toutes les asso­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­tions locales et suppri­­­­­­­­­­­mer celles qui sont suspec­­­­­­­­­­­tées de radi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­lisme.
Or, pour François De Smet qui est direc­­­­­­­­­­­teur de Myria, la véri­­­­­­­­­­­table préven­­­­­­­­­­­tion se situe bien en amont. C’est sur le “vivre ensemble” qu’il faut miser dès l’école, où l’on doit apprendre aux jeunes à confron­­­­­­­­­­­ter paci­­­­­­­­­­­fique­­­­­­­­­­­ment leurs points de vue.

Le schéma clas­­­­­­­­­­­sique adopté dans de nombreux pays, dont la Belgique, est celui de “l’es­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­lier de Moghad­­­­­­­­­­­dam”, qui décrit 6 étapes succes­­­­­­­­­­­sives dans la radi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion.

La première marche de l’es­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­lier est celle d’un groupe à surveiller, les TINA (There Is No Alter­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­tive). Comme l’ex­­­­­­­­­­­plique la crimi­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­logue de l’UCL Fabienne Drion10, le premier danger est donc celui d’avoir des griefs envers la société. Et donc, “si vous êtes un peu indi­­­­­­­­­­­gné par votre situa­­­­­­­­­­­tion sociale, c’est que vous n’êtes pas rési­­­­­­­­­­­lient, donc à surveiller. On ne sait pas grand­­­­ chose sur le proces­­­­­­­­­­­sus de radi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion mais on converge tout de même sur un même point : le fait d’être ciblé produit de la radi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion. C’est donc le serpent qui se mord la queue”. Et d’ajou­­­­­­­­­­­ter que le fait de prendre ses distances avec sa famille quand on est ado, ou de tenir un discours de méfiance à l’égard de la démo­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­tie n’est pas le seul apanage de Daesh. La crimi­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­logue regrette égale­­­­­­­­­­­ment que la poli­­­­­­­­­­­tique de surveillance ait pris le pas sur la poli­­­­­­­­­­­tique sociale.

Pour elle, “l’objec­­­­­­­­­­­tif des diffé­­­­­­­­­­­rents plans de lutte contre la radi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion est au bout du compte de produire des signa­­­­­­­­­­­le­­­ ments”. Pour ce faire, on met de plus en plus les acteurs sociaux et asso­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­tifs à contri­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­tion, ainsi que les ensei­­­­­­­­­­­gnants et les agents péni­­­­­­­­­­­ten­­­­­­­­­­­tiaires. Une poli­­­­­­­­­­­tique de suspi­­­­­­­­­­­cion et de déla­­­­­­­­­­­tion géné­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sée qui a sans aucun doute un impact sur le climat de confiance indis­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­sable pour mener des poli­­­­­­­­­­­tiques sociales effi­­­­­­­­­­­caces, ainsi que sur le vivre-ensemble.

S’il y avait une recette-miracle pour lutter contre la radi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion, ça se saurait ! Mais on connaît par contre les ingré­­­­­­­­­­­dients qui la composent : margi­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion socio-écono­­­­­­­­­­­mique, senti­­­­­­­­­­­ment d’injus­­­­­­­­­­­tice, embri­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­de­­­­­­­­­­­ment sectaire, fasci­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­tion pour la violence.
Aveu­­­­­­­­­­­glés par l’ob­­­­­­­­­­­ses­­­­­­­­­­­sion de la lutte contre le terro­­­­­­­­­­­risme, nos gouver­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­ments ne doivent cepen­­­­­­­­­­­dant pas oublier que les poli­­­ tiques néoli­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­rales, en prônant l’in­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­dua­­­­­­­­­­­lisme, en renforçant les inéga­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­tés sociales et en surfant sur les discours popu­­­­­­­­­­­listes, apportent de l’eau au moulin du terro­­­­­­­­­­­risme.

1 La chambre.be n°16, Les mesures de lutte contre le radi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­lisme et le terro­­­­­­­­­­­risme, décembre 2015.
2 La chambre.be n°18, décembre 2016.
3 Chris­­­­­­­­­­­telle Macq et Sixtine Van Outryve, Les droits fonda­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­taux à l’épreuve de la lutte contre le terro­­­­­­­­­­­risme, Rapport de la LBDH, P. 32 à 44.
4 Les réponses anti­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­ro­­­­­­­­­­­ristes de la Belgique aux attaques de Paris et Bruxelles, Human Rights Watch, commu­­­­­­­­­­­niqué du 4 novembre 2016.
5. Idem.
6 L’am­­­­­­­­­­­pleur gran­­­­­­­­­­­dis­­­­­­­­­­­sante des poli­­­­­­­­­­­tiques sécu­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­taires dans les pays de l’UE est dange­­­­­­­­­­­reuse, Amnesty Inter­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­nal, rapport 2016.
7 Sortir du cercle vicieux des seules réponses sécu­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­taires qui encou­­­­­­­­­­­ragent les stig­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tions, commu­­­­­­­­­­­niqué du MOC de Bruxelles, 18 novembre 2015.
8 Personne qui souhaite garder l’ano­­­­­­­­­­­ny­­­­­­­­­­­mat, inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ro­­­­­­­­­­­gée dans le jour­­­­­­­­­­­nal Métro du 23 mars 2017.
9. Radi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion : la surveillance a pris le pas sur les poli­­­­­­­­­­­tiques sociales, Martine Vande­­­­­­­­­­­meu­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­broucke, Alter Echos, 23 mars 2017.
10 Idem.

____________________________________________________________