Auteure : Monique Van Dieren, octobre 2017

« Ces pauvres qui se plaignent de ne pas savoir payer leur facture d‘élec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cité, mais qui se payent une TV grand écran ou le dernier modèle de GSM ! »… S’il y a bien un préjugé qui a la vie dure, c’est celui qui laisse à penser que le suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment est causé par une consom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion effré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­née de biens de consom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion super­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­flus ache­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés à crédit.

Plutôt que de penser que « les pauvres sont suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés car ils courent les crédits », il serait plus correct d’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser cette affir­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion en disant que « les pauvres recourent (parfois) au crédit car ils sont suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés ». Ou encore que « les pauvres sont suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés car les inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­diaires de crédit courent après eux »…

Préca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus

La préca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sante des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus et allo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions sociales amène de plus en plus de ménages à être dans l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cité de faire face à leurs dépenses quoti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­diennes de base, et ne parviennent donc plus à rembour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser d’éven­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tuelles dettes, qu’elles soient ou non liées à un crédit. Les média­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs de dettes constatent que de plus en plus de situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions de suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment sont dues à l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pos­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité de faire face aux dépenses du quoti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dien. Le rapport géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ral 2015 de l’Ob­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­toire du crédit et de l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment1 montre en effet que seule­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment 4,4% des ménages pris en charge par les services de média­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de dettes le sont exclu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment pour des dettes de crédit, alors qu’ils sont 31,2% à n’avoir aucune dette de crédit.

Cette tendance est confir­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mée par le rapport 2016 de la Banque natio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nale de Belgique2 qui mentionne que 28,16% des personnes sont en règle­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment collec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif de dettes sans qu’au­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cun défaut de paie­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment sur un contrat de crédit n’ait été enre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tré.

Pour l’OCE, l’ori­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gine du suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment s’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­plique prin­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment par un acci­dent de la vie (mala­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­die, perte d’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ploi, sépa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion…) entraî­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nant une perte brutale de reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus ou une augmen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des charges. Viennent ensuite l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­suf­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance chro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nique de reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus pour couvrir les dépenses de base (28,6%), les diffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cul­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés de gestion budgé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire (17,7%), et enfin un mode de vie en déca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lage avec les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus (8,6%). Ces 8,6% sont peut-être ceux qui sont suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés car ils courent le crédit… Ils sont en tout cas loin d’être majo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taires !! Par contre, pour les 91,4 % restants, le crédit est souvent présenté par le secteur bancaire et la grande distri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion comme une solu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion facile pour réali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser d’inac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sibles rêves, mais aussi pour faire face à une dépense impré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vue ou à une facture impor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tante.

Inci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion au crédit

En effet, malgré une légis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion proté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­geant théo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rique­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment les consom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs, l’es­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­prit de la loi est souvent contourné par un marke­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ting agres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sif vantant la faci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité à obte­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nir un crédit. Et les tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­niques de vente sont bien rôdées… Par exemple, certains vendeurs vantent la possi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité d’achat avec étale­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment du paie­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment sans frais, mais oublient de dire que l’achat est lié à une obli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de sous­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­crire un contrat de crédit.

Autre exemple : lors de l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tien obli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­toire pour évaluer la solva­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité du consom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teur, il arrive que l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­diaire de crédit sous-estime volon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment les dépenses du consom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teur pour que celui-ci soit dans les condi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions pour obte­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nir un crédit (cela a été prouvé par une émis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion en caméra cachée réali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sée par la RTBF…). D’autres orga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nismes de crédit n’hé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sitent pas, dès qu’une ouver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ture de crédit est accor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dée pour un petit montant, à propo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser très rapi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­de­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment une augmen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de la ligne de crédit pour inci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter le consom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teur à effec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tuer des achats non program­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­més.

Dans ces cas, les diffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cul­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés de gestion budgé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taires se cumulent souvent avec des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus déjà serrés à la base, surtout lorsqu’on ne dispose d’au­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cune épargne. Et lorsque l’on reçoit une facture d’hô­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tal ou un arriéré d’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt à payer, quelles solu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions a-t-on pour éviter les huis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­siers ? Appe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ler la famille à la rescousse, avec le risque de l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­traî­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ner elle aussi dans les diffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cul­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cières ? Ou puiser dans une de ses ouver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tures de crédit, avec le risque réel de s’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cer rapi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­de­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment dans la spirale du suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment ?

C’est à ce phéno­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mène que la plate­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­forme Jour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­née sans crédit3 a décidé de s’at­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taquer depuis plus de 10 ans. Compo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sée de 30 asso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, elle sensi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lise le public aux dangers du « crédit facile » et l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vite à résis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter aux sirènes de la publi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cité vendant des rêves qui parfois se trans­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­forment en cauche­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mar. La plate­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­forme formule égale­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment des recom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­man­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions au légis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teur dans le sens d’une meilleure protec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des consom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs fragiles. Il est en effet illu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­soire de croire qu’il est suffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sant de les infor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mer et de les « éduquer ». Il faut que la loi les protège en amont des dérives du crédit octroyé à la hâte dans le seul inté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rêt des prêteurs. Car une personne qui a le couteau sous la gorge et les huis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­siers à sa porte est prête à signer n’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­porte quoi pour recu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ler une échéance de paie­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, ce qui ne fera qu’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer sa situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion.

La relance écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique par la surva­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du crédit ne peut se faire sur le dos des consom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs fragiles. Les manda­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taires poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques ne peuvent pas céder aux chants des sirènes du monde de la finance et de la grande distri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, pour qui le crédit à la consom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion permet de mettre du beurre dans leurs épinards, avec des consé­quences souvent drama­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques pour les ménages à faibles reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus. La respon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité des pouvoirs publics est au contraire de veiller au « bien commun » en garan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sant la protec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion sociale de tous et en rédui­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sant les inéga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés sociales.

————————————–

1. Rapport géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ral de l’OCE 2015, ch.3 : La consom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion et le crédit aux parti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­liers. Consul­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­table sur www.oce.be
2. Statis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques 2016 publiées par la BNB. Consul­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tables sur www.bnb.be
3. Infor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions sur le crédit et la consom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, les outils péda­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­giques et les recom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­man­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions de la plate­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­forme consul­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tables sur www.jour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nee­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sans­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dit.be

SURENDETTEMENT : LA GUERRE DES CHIFFRES 

Combien de personnes sont-elles suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tées en Belgique ? 95.000, 370.000, 600.000 ? Tout dépend des chiffres et des réali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés que l’on prend en consi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion. Il n’existe en effet pas de statis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique globale du phéno­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mène. Certains indi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs peuvent toute­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fois s’avé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer utiles. Mais tout le monde s’y perd…y compris les jour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­listes et les pouvoirs publics.

Une erreur large­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment répan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­due est celle de confondre le nombre de personnes suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tées, celles qui sont en règle­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment collec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif de dettes (RCD) et celles qui ont un ou plusieurs contrats de crédit défaillants. Bien sûr, il y a des liens entre ces trois notions, mais elles ne recouvrent pas les mêmes réali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés, et pas néces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment les mêmes personnes.

Est consi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rée comme suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tée « toute personne qui n’est pas en état, de manière durable, de payer ses dettes exigibles ou encore à échoir »¹.

Une étude euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne² affine cette défi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion en intro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dui­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sant le critère du niveau de vie. Le suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment s’ap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­plique­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait plus géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment aux personnes qui ne peuvent remplir leurs enga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ciers en préser­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vant un niveau de vie accep­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­table.

En 2016, la Banque natio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nale de Belgique a enre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tré 370.701per­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sonnes (3,8% de la popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion) ayant un ou plusieurs contrats de crédit défaillant. Cela ne signi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fie pas pour autant que ces personnes soient en situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, car la cause de ces défauts de paie­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment n’est pas connue (diffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­culté chro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nique ou tempo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­raire, mauvaise gestion, contes­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion d’un contrat…).

La Banque Natio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nale enre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gistre égale­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment les personnes qui sont en règle­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment collec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif de dettes. Elles étaient 95.569 en 2016. Ici aussi, ce chiffre ne reflète pas la réalité du suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment car ne sont rensei­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gnées que les personnes qui sont en média­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion judi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ciaire, pas toutes celles dont le dossier est géré « à l’amiable » par des média­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs de dettes. Ces deux chiffres, bien qu’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs de diffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cul­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cières sérieuses, ne sont pas utili­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sables tels quels ou pas assez complets pour défi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nir le nombre total de personnes suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tées. Or ce sont eux (tantôt l’un, tantôt l’autre) qui sont géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment utili­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sés par les médias lorsqu’ils parlent de suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment.

Deux exemples parmi d’autres dans la presse :
• « Crédit à la consom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion : le Belge toujours plus suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­detté  » (Sudinfo.be, 15 février 2017). L’ar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ticle cite le nombre de 349.624 personnes ayant des défaillances de paie­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment en matière de crédit.
• « Plus de 100.000 Belges suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés  » (LA DH, 24 novembre 2012). L’ar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ticle cite le chiffre de 100.192 de personnes en règle­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment collec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif de dettes.

Même un service du SPF Inté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion sociale se mêle les pinceaux en publiant récem­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment un article³ sur son site inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­net qui commence par ces mots : « En août 2016, 370.701 personnes étaient enre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trées comme suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tées », mention­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nant donc le nombre de personnes ayant un ou plusieurs crédits défaillants.

L’ar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ticle apporte cepen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dant une infor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion inté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­res­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sante signa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lant qu’en 2015, 6% de la popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion belge vivait dans un ménage ayant mini­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mum deux retards de paie­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment rela­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tifs à des besoins de base (élec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cité, loyer, santé…). Il serait inté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­res­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sant de connaître la manière dont ce pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tage a été calculé. Ces personnes sont-elles réel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment en situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment ? Impos­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sible de savoir si leurs diffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cul­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cières sont passa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gères ou réel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment chro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­niques. Toujours est-il que ce pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tage (qui repré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sente envi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ron 600.000 personnes) donne une idée plus correcte du nombre de personnes qui vivent en situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de grande préca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité, voire de suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment.

Le nombre de personnes qui font appel aux services de média­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de dettes pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait égale­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment être un bon indi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teur pour connaître la réalité du suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, car dans ce cas, toutes les dettes sont prises en compte (crédit mais aussi loyer, impôt, télé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pho­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nie…). Encore faut-il que toutes les personnes en situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cière périlleuse aient la force de pous­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser la porte d’un service de média­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de dettes…

En conclu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion, au regard de la défi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion peu opéra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nelle du suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, il paraît impos­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sible de recen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser le nombre de ménages suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés. Comme le souligne l’Ob­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­toire du crédit et de l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment(OCE)4, « Comment peut-on, à partir de données de type budgé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire, déter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ner si un ménage est capable de faire face à son endet­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment ? Deux ménages face aux mêmes contraintes finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cières peuvent connaître des destins diffé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rents en terme de risque de suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment  ». Face à l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pos­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité de recen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser le nombre de ménages suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés, l’OCE estime qu’il est néces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­saire de construire des indi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs du phéno­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mène qui tiennent compte de la distinc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion entre le risque indi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­duel de suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment (qui dépend d’un indi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vidu à l’autre) et le risque global (liés à des facteurs macro-écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­miques).
——————————-

(1) Cette défi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion est tirée de la loi de 1998 rela­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive à la procé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dure du règle­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment collec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif de dettes.
(2) Vers une défi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne opéra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nelle commune du suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, Commu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péennes, 2008.
(3) Des faits et des chiffres, Service de lutte contre la pauvreté, la préca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité et l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­clu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion sociale, mise à jour le 19/04/17
(4) Préven­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion et trai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment du suren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment en Wallo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nie, rapport d’éva­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lua­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de l’Ob­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­toire du crédit et de l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, 2009

____________________________________________________________