« Les robots sont-ils les enne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mis du progrès social ? » Jeudi 6/12, les Equipes Popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­laires animaient un débat sur un enjeu impor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant : celui de la trans­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du monde du travail suite aux évolu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­giques. Leur invi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés, Marc Becker, secré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire natio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nal de la CSC et Mohs­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sin El Ghabri, cher­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cheur Etopia ont permis d’y voir plus clair.

Marc Becker : J’ai le senti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment que depuis que je travaille, quand on aborde la ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des nouvelles tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies, on agite souvent le spectre alar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­miste. Et les effets néga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tifs se révélent au final moindre que ce qui avait été annoncé.

J’ai l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion que l’ar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment alar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­miste était utilisé afin de faire accep­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter des condi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions de travail plus défa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rables. Et je pense que ça a eu de l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fluence dans les négo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment sur la protec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion sociale.

Mohs­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sin El Ghabri : Ce n’est pas une ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion nouvel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le… la ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des machines. Et c’est bien d’uti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser le terme machine parce que le mot robot souvent convoque un imagi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­naire lié à la science-fiction et aux robots huma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­noïdes. Dans les années cinquante, on parlait déjà de robots qui allaient effec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tuer l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­semble des tâches ména­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gères à notre place et au final, on a eu des machines à lessi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver par exemple. On imagine des robots, on se retrouve avec des machines.

Au moment où la ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des machines se pose fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment dans le débat poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique, c’est lors de la révo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion indus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trielle, dans les années 1820. A cette époque-là, l’ir­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rup­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des machines dans le débat social et poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique a causé beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup de remous. Les paysans brisaient les mois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­son­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­neuses batteuse parce qu’ils crai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gnaient que les machines prennent leur place.

Ce n’est pas une ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion nouvelle mais les tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies ne sont pas les mêmes aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­hui, elles ont énor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment évolué. Celles-ci posent de nouvelles ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions. Repré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sentent-elles un danger, une oppor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nité?

Mohs­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sin El Ghabri : Ce qui distingue cette vague tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique des précé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dentes, d’une part, ce sont évidem­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment les types de tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies : on ne parle plus de machine à vapeur et d’élec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cité quand on pense à celles qui pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­raient avoir un impact sur le marché de l’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ploi mais de machines appre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nantes, du big data, de l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­net mobile, du cloud et de la géolo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion.

Le passage d’un monde du travail à un autre est beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup plus rapide aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­hui. On est dans un chan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de vitesse. L’échelle a changé aussi. Aux muta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions du marché de l’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ploi liées à l’avè­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de nouvelles tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies s’ajoutent d’autres muta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions liées à la mondia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, au vieillis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de la popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion et à la tran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique. On se retrouve face à beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup de boule­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments en même temps, c’est ce qui carac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rise la tran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion indus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trielle actuelle des précé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dentes.

Marc Becker : Il faut distin­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­guer les diffé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rents types d’évo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions. Celles liées au big data et à l’usage des smart­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­phones. C’est à partir de ces tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies, qu’on arrive à analy­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser les compor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments et à élabo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer un profil très précis des consom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs afin notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de leur vendre de la publi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cité mais ce sont aussi ces tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies qui permettent ce qu’on appelle l’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mie colla­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive (uber, deli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­roo…) qui n’a rien de colla­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif, c’est un système qui a dégradé l’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ploi. Ces tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies ont évolué pour mener le capi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme à sa forme la plus abou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tie. On n’a pas créé de nouvelles tâches, la livrai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­son de biens et services a toujours existé. L’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mie colla­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive permet d’un côté, d’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­chir un petit nombre de personnes et de l’autre, de préca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser les travailleurs.

A côté de ça, il y a les tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies de la perfor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mance, ce sont celles qui ont recours à des robots intel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gents : les « bots ». Ce sont des robots qui savent analy­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser une situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion et adap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter leur compor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment ou leur programme en fonc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du contexte. Dans un certain nombre d’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­prises, ces « bots » sont utili­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sés. Ce ne sont plus unique­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment des tâches répé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tives qu’ils arrivent à faire. C’est une évolu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion impor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tante. Aux USA, dans des fermes, les trac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs sont conduits par des robots par exemple. Par rapport au passé, ces robots-là vont toucher des emplois de moyenne quali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion. Je ne dis pas qu’ils vont détruire des emplois. Peut-être que d’autres emplois vont se créer sur le côté. Ces évolu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions peuvent être un avan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tage. Des entre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­prises ne délo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisent pas parce que les tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies comme l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion 3D permettent de compri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mer les coûts de produc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion dans nos pays. Dans le domaine des soins de santé, toutes ces nouvelles tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies repré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sentent égale­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment une oppor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nité.

Le mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment syndi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cal doit-il dès lors s’adap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter à ces évolu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions et par la même occa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion propo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser de nouvelles reven­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions ?

Marc Becker : Une des ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions centrale face à ces évolu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, c’est la répar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des richesses. Comment répar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tir les richesses pour qu’elles puissent être béné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fiques et profi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter à tous ? La réduc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion collec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive du temps de travail inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vient aussi. A partir du moment où on arrive à produire plus avec moins de moyens humains, il faut faire en sorte que le travail soit mieux réparti et mieux distri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bué.

La forma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion conti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nue des travailleurs est égale­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment un élément impor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant pour qu’ils puissent s’adap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter aux tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies qui évoluent de plus en plus vite.

Le défi syndi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cal, c’est d’at­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nuer le plus possible la pola­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion déjà exis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tante qui risque de s’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­croître, entre ceux qui profitent le plus du capi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme et ceux qui sont mis de côté.

Sans doute que tous les travailleurs.euses ne sont pas logés à la même enseigne, certaines caté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ries sont-elles plus touchées que d’autres ?

Mohs­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sin El Ghabri : Dans les années 80, on annonçait la fin du métier de comp­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­table. Or, aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­hui, c’est un métier en pénu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rie. Ce qui a changé pour eux, c’est la nature de leur métier notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment avec l’ar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vée des outils de gestion. L’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­semble des métiers vont être touchés à des niveaux diffé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rents surtout par rapport à la redé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des tâches. Le défi majeur posé par la robo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion et l’au­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion repose plutôt sur les compé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tences et les quali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions que sur la perte d’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ploi.

L’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pact qu’on constate, c’est la pola­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du marché de l’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ploi autour de deux types de profes­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sions : les profes­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sions très quali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fiées et très rému­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nères et les profes­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sions les moins quali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fiées qui croissent. Ceux-ci ne sont pas substi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tuables par les machines. Les métiers les plus substi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tuables ne sont pas néces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment ceux qui sont les moins quali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fiés mais plutôt ceux qui sont les plus routi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­niers.

Et les métiers les moins mena­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cés sont ceux qui ne sont pas codi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fiables. C’est-à-dire tous ces métiers où on exécute des tâches sans néces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment comprendre comment on fait. Les tâches qui demandent un certain type de compé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tences, plus humaines sont les moins « robo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sables » comme la créa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vité, l’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­thie, la capa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cité à travailler en équipe, la persua­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion, l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gence émotion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nelle, l’ap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sage actif, l’écoute active, la pensée critique, les capa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés de trans­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion des savoirs, la réso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de problèmes complexes… Tous les métiers qui concentrent ces compé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tences-là sont ceux qui sont les moins suscep­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tibles d’être robo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sés. Ce sont les classes moyennes infé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rieures qui sont les plus touchées. Par exemple, les tâches admi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tives. On constate une dimi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de la part de ces métiers -là sur le marché de l’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ploi.

Et puis ceux qui ont des diplômes de haute quali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion sont plus proté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gés que les autres. Cela peut moti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver les choix poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques. Lors de la dernière élec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion prési­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­den­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tielle aux USA, on a constaté que ce n’était pas le niveau de revenu qui faisait qu’on votait pour Trump ou Clin­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ton. Un ouvrier spécia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisé en situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion d’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité profes­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nelle du fait notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment du déve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique votait pour Donald Trump alors qu’un desi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gner free-lance votait pour Hilary Clin­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ton. De ce fait-là, les travailleurs ne sont pas sur un même pied d’éga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité.

Marc Becker : Au moment où les logi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ciels de trai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de texte sont appa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rus, on a aussi pensé que les secré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taires allaient dispa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­raitre. Or, ce métier existe toujours. Dans un métier, il y a une part plutôt tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nique mais aussi une part liée au feeling qui ne pourra pas être assu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rée par un robot. En géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ral, dans un métier on est pas à 100 % tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique ou 100 % percep­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, il y a une part de l’un et de l’autre. Le travailleur gardera une certaine maîtrise.

Les chan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments dans les entre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­prises ne se font pas du jour au lende­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­main. Et ils se feront dans le cadre d’une concer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion et de négo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions. Il faut pouvoir rela­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser les discours alar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mistes notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment sur base de ces éléments-là.

On voit bien quels sont les types de travailleurs.euses qui seront les plus impac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés, est-il possible dès lors d’an­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­per et de réduire les impacts ?

Mohs­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sin El Ghabri : Si on consi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dère que le choc de l’au­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion concerne d’abord les compé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tences et les quali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, la réponse, c’est la forma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion. Les premières vagues d’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tria­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion ont toujours été conco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tantes avec une démo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sei­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment. Si on veut pouvoir tirer le meilleur de ces trans­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, il va falloir mener un effort collec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif sans précé­dent en matière de forma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion profes­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nelle. Et celle-ci ne peut pas se faire unique­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment dans un sens utili­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire où on va faire en sorte que les gens soient compa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tibles avec leur outil de travail. C’est une vision très patro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nale. La forma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion doit donner au travailleur un pouvoir éman­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teur qui lui permet­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tra de s’adap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter aux évolu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions au cours de sa carrière profes­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nelle. Le chan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment s’an­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nonce mais il peut être une oppor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nité pour réac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver des combats progres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sistes comme celui de donner plus de pouvoir au travailleur sur son travail.

Le progrès tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nique améliore la produc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vité. Plutôt que d’orien­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter le débat autour de « Pour ou contre la tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie ? », posons-nous la ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion : « Comment est-ce qu’on fait pour mieux répar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tir la produc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vité qui est permise par le déve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment des tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies ? » Il y a évidem­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment la ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de la réduc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion collec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive du temps de travail dont Marc parlait tout à l’heure. A ce débat, doit s’ajou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter celui lié à l’al­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion univer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­selle, à un revenu de base qui prend en compte la diver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sité des parcours profes­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nels.

Marc Becker : Il y a évidem­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment un énorme enjeu autour de la forma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion profes­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nelle mais il ne faut pas toujours courir derrière les tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies. La société est porteuse aussi d’autres oppor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés. Les secteurs liés à la tran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique par exemple sont porteurs d’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­plois. De nouveaux métiers vont émer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger.

Mohs­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sin El Ghabri : 65 % des enfants qui entrent à l’école primaire aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­hui occu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ront des profes­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sions dont on ignore encore l’exis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tence. Il y a 10 ans, si on m’avait parlé du métier de Commu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nity mana­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger, je n’au­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rais pas compris ! On est inca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pable d’an­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­per quels vont être les métiers de demain. Par contre, ce qu’on sait c’est que ces métiers seront plus « numé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­riques ». Il faut prépa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer les enfants à ces compé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tences-là. Ne pas maitri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser la tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nique, nous handi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cape. En tant que citoyen, il est impor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant de comprendre comment fonc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tionne ces nouvelles tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies.

Il y a 30 ans, on se deman­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dait déjà s’il ne fallait pas taxer les robots, qu’en pensez-vous ?

Marc Becker : C’est complexe : quand commence une tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie et quand s’ar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rête-t-elle ? Une voiture intel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gente ou un ordi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teur, est-ce un robot ? Il faut plutôt mettre en place un système de fisca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité plus juste d’au­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant plus au regard des profits que les entre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­prises font grâce aux nouvelles tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies.

Mohs­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sin El Ghabri : Je n’y suis pas non plus favo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rable. Une des formes d’au­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion qui a eu lieu ces dernières années, c’est le fichier Excel. Cela a remplacé beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup de travail humain. Est-ce qu’on va taxer un logi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ciel ? Pour imagi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ner une taxe, il faut pouvoir déli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter un péri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mètre et ce n’est pas possible ici. Il faut plutôt travailler autour d’une fisca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité plus juste. Et notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment taxer les GAFAM (Google, Apple, Face­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­book, Amazone, Micro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­soft) pour que ces socié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés contri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­buent au nouveau modèle social. Ces réflexions ont lieu au niveau euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péen.

Il y a d’autres types de consé­quences liées à ces nouvelles tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies ?

Mohs­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sin El Ghabri : En géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ral, quand on parle du numé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rique, on ne parle pas de l’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­preinte écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique. Or, ce secteur écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique est très éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vore ; il émet beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup de gaz à effet de serre et utilise des maté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­riaux, des ressources notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment minières qui sont surex­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ploi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tées. Par exemple, c’est le cas pour la fabri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de nos télé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­phones portables. Comment cadrer l’uti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de ces ressources-là ? Il faut mener une réflexion au niveau euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péen.

Le prochain débat de Contrastes aura lieu à Namur, il portera sur l’ac­­­cès à la justice. Bloquez déjà la date du 28 février 2019.

Égale­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment Sur le sujet :