Auteu­­­­­­r Guillaume Lohest, Contrastes sept.-oct. 2019 « Les Hôpi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taux sous tension », p.3–5

La Chambre a adopté le 14 février 2019 un projet de loi visant à réor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser le paysage hospi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lier en 25 réseaux d’hô­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taux. Objec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tifs ? Ratio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser et amélio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer l’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cité des soins. Comment cette réforme rencontre-t-elle les attentes et les inquié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tudes des gens et du secteur ? Dans quel contexte s’ins­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­crit-elle ?

Pixa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bay

On s’en souvient. Au plus fort des mobi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions des Gilets Jaunes en France, une reven­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion revient souvent : le main­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tien et le renfor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de services publics de proxi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mité. Le démo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­graphe Hervé Le Bras a même montré que les Gilets Jaunes se sont surtout mobi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sés dans ce qu’on appelle la « diago­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nale du vide », un ensemble de terri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­toires traver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sant le centre de la France, du Sud-Ouest au Nord-Est, où beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup de services et d’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­miques pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­voyeuses d’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ploi ont disparu ces dernières décen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nies.

Une réor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion (très) mal reçue

Le président français Emma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nuel Macron avait ainsi logique­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment voulu parer à cette inquié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tude en promet­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant, au mois d’avril, qu’il n’y aurait plus aucune ferme­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ture d’école ou d’hô­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tal jusqu’à la fin du quinquen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nat. Pas dupes de cet effet d’an­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nonce, l’acte XXV des Gilets Jaunes, le 4 mai, avait été expli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment orga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nisé en soutien au person­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nel des hôpi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taux.
C’est que Macron avait ajouté : « Cela ne veut pas dire qu’il n’y aura pas de réor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, on le sait très bien, elles sont parfois indis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sables ; cela veut dire qu’il n’y aura plus de dispa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions. » Mais ce jeu sur les mots ne trompe plus personne. Des services conti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nuent de fermer. Suite à une promesse de prime mensuelle de la ministre de la Santé Agnès Buzyn, voici ce que répon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­daient deux aides-soignants d’un hôpi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tal de Haute-Savoie : « L’argent n’est pas la ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion centrale. On est mal payés, donc on ne va pas cracher sur une augmen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, mais on veut surtout des postes, et pouvoir s’oc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­per des gens dans de bonnes condi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions. On veut que l’hô­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tal rede­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vienne humain, et pas seule­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment « finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cier »¹. »

Et chez nous ?

En Belgique, les ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions se posent-elles de la même manière ? Le secteur de la santé se mobi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lise-t-il pour les mêmes raisons (cf. article page 17) ? La réforme du paysage hospi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lier, initiée en 2015 par Maggie De Block et impliquant tous les niveaux de pouvoir, prévoit-elle égale­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment des ferme­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tures d’éta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­blis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments ? Reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nons un peu en arrière, en avril 2017. Au cabi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­net de la ministre De Block, on indique alors : « Nous ne dirons pas aux hôpi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taux ‘vous devez fermer’. Nous les encou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­geons à s’or­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser diffé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rem­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment et à coopé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer, mais ils doivent réali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser cela eux-mêmes. Notre objec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif est en effet d’abou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tir à des réseaux d’éta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­blis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments qui four­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nissent des soins de base et d’autres qui proposent des approches spécia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sées, pour que moins d’hô­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taux se retrouvent dans le rouge². » Le commen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire du président des Mutua­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés chré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiennes, Luc Van Gorp, n’avait sans doute alors pas été de nature à rassu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer ni les citoyens, ni les profes­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nels du secteur. « Un hôpi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tal sur quatre pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait faci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment fermer ses portes sans que cela ne porte atteinte aux pres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions de santé ou à l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité aux soins³. »

Enjeu budgé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire

Pourquoi cette réor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion ? « Le point de départ est l’évo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des besoins du patient, peut-on lire sur le site de l’INAMI. Le nombre de personnes âgées et de malades chro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­niques ne cesse de croître et, par ailleurs, les tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies médi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cales et les trai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments person­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sés évoluent très rapi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­de­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment. Des réseaux seront créés, entre autres, avec des hôpi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taux de base, de réfé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rence et univer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taires. Dans ce cadre, la tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique coûteuse, par exemple, pourra être attri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­buée à un réseau au lieu d’un hôpi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tal en parti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lier. » Qu’on ne s’y trompe donc pas, ce sont les ressources finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cières qui sont au cœur de cette réforme, comme ailleurs en Europe, comme partout, comme toujours depuis la fin des Trente Glorieuses, et davan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tage encore depuis le règle de l’aus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité inau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rée vers 2008. « Cette réforme est indis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sable, car ces dernières années, de plus en plus d’hô­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taux ont clôturé leurs comptes dans le rouge⁴ », précise encore l’INAMI.

25 réseaux dès le 1er janvier 2020

« La réforme permet­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tra la réali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion d’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mies » : c’est encore ce que Maggie De Block souli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gnait lors de son adop­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion à la Chambre le 14 février 2019, majo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité contre oppo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion. En pratique, tous les hôpi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taux du pays, univer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taires et non univer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taires, seront regrou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pés au sein de 25 réseaux cliniques loco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­naux. Comment cela se concré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sera-t-il ? « Au sein d’un réseau, chaque hôpi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tal propo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sera les soins géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­raux, comme la chirur­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie courante ou les hospi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions de jour. À côté de cela, ils passe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ront des accords entre eux pour l’offre de soins spécia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sés comme la mater­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nité, les urgences ou encore les soins de bases des AVC. » L’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­semble des missions de soins spécia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sés sera donc proposé au sein de chaque réseau, mais pas dans chaque établis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment. Seuls les soins les plus poin­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tus, par exemple la chirur­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie onco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique complexe ou la chirur­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie cardiaque, seront centra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sés dans des services hyper spécia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sés. Enfin, « les réseaux sont eux-mêmes respon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sables de l’or­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion interne de leur offre de soins⁵ ».

Critiques syndi­­­­­­­­­­­­­­­cales, critiques médi­­­­­­­­­­­­­­­cales

Cette réforme aura évidem­­­­­­­­­­­­­­­ment un impact impor­­­­­­­­­­­­­­­tant sur l’em­­­­­­­­­­­­­­­ploi de nombreuses personnes. Pour Yves Hellen­­­­­­­­­­­­­­­dorff, de la CNE, plusieurs risques majeurs existent. Le plus
impor­­­­­­­­­­­­­­­tant concerne les réaf­­­­­­­­­­­­­­­fec­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­tions géogra­­­­­­­­­­­­­­­phiques ou profes­­­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­­­nelles : « Prenons
l’exemple d’une accou­­­­­­­­­­­­­­­cheuse. Si son service est supprimé/trans­­­­­­­­­­­­­­­féré à un autre hôpi­­­­­­­­­­­­­­­tal, elle a deux choix. Soit elle doit chan­­­­­­­­­­­­­­­ger de site, soit elle doit chan­­­­­­­­­­­­­­­ger de métier, en deve­­­­­­­­­­­­­­­nant infir­­­­­­­­­­­­­­­mière pédia­­­­­­­­­­­­­­­trique, par exemple. C’est la première de nos préoc­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­tions⁶ ». Une autre inquié­­­­­­­­­­­­­­­tude a trait aux statuts des employé.e.s, qui pour­­­­­­­­­­­­­­­raient passer d’un hôpi­­­­­­­­­­­­­­­tal public à un hôpi­­­­­­­­­­­­­­­tal privé. Par ailleurs, il est évident que certains emplois logis­­­­­­­­­­­­­­­tiques ou admi­­­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­tifs seront pure­­­­­­­­­­­­­­­ment et simple­­­­­­­­­­­­­­­ment suppri­­­­­­­­­­­­­­­més, ce qui est l’objec­­­­­­­­­­­­­­­tif des écono­­­­­­­­­­­­­­­mies d’échelle à réali­­­­­­­­­­­­­­­ser grâce aux réseaux. « On peut comprendre cette perte d’em­­­­­­­­­­­­­­­ploi, pour­­­­­­­­­­­­­­­suit Yves Hellen­­­­­­­­­­­­­­­dorf, si le but est de mieux réaf­­­­­­­­­­­­­­­fec­­­­­­­­­­­­­­­ter les moyens. Mais on veut une garan­­­­­­­­­­­­­­­tie que ceux-ci seront inves­­­­­­­­­­­­­­­tis dans les soins et le person­­­­­­­­­­­­­­­nel ». Enfin, le syndi­­­­­­­­­­­­­­­cat craint que la concer­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­tion sociale, qui reste canton­­­­­­­­­­­­­­­née à l’échelle des établis­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­ments, soit outre­­­­­­­­­­­­­­­pas­­­­­­­­­­­­­­­sée par des déci­­­­­­­­­­­­­­­sions qui se pren­­­­­­­­­­­­­­­dront surtout au niveau des réseaux.

Pixa­­­­­­­bay

Dans le monde médi­­­­­­­­­­­­­­­cal, des inquié­­­­­­­­­­­­­­­tudes spéci­­­­­­­­­­­­­­­fiques portent sur le déséqui­­­­­­­­­­­­­­­libre probable, au sein des réseaux, entre des centres de réfé­­­­­­­­­­­­­­­rence et les plus petits hôpi­­­­­­­­­­­­­­­taux. Sur base des réformes du même genre menées dans d’autres pays, notam­­­­­­­­­­­­­­­ment aux U.S.A., le docteur Philippe Devos aver­­­­­­­­­­­­­­­tit : « Les centres de réfé­­­­­­­­­­­­­­­rence sont déjà en géné­­­­­­­­­­­­­­­ral plus attrac­­­­­­­­­­­­­­­tifs pour les patients et les soignants, ont un marke­­­­­­­­­­­­­­­ting et une commu­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­tion désor­­­­­­­­­­­­­­­mais débri­­­­­­­­­­­­­­­dés, un contrôle des coûts plus effi­­­­­­­­­­­­­­­cient et des écono­­­­­­­­­­­­­­­mies d’échelles plus aisées. À terme, si un centre de réfé­­­­­­­­­­­­­­­rence voit le réseau comme un grand aspi­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­teur de patients, il ne laisse aux petits hôpi­­­­­­­­­­­­­­­taux que les soins urgents ou des patients indi­­­­­­­­­­­­­­­gents inca­­­­­­­­­­­­­­­pables de se dépla­­­­­­­­­­­­­­­cer jusqu’au grand centre. Ceci finit par mener les petits hôpi­­­­­­­­­­­­­­­taux à la faillite⁷. » Plus immé­­­­­­­­­­­­­­­dia­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­ment, certains s’alarment de la dispa­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­tion de services de proxi­­­­­­­­­­­­­­­mité pour­­­­­­­­­­­­­­­tant perfor­­­­­­­­­­­­­­­mants à cause de seuils quan­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­tifs trop exigeants dans la réforme : il faudrait par exemple un certain nombre d’opé­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­tions par an pour justi­­­­­­­­­­­­­­­fier du main­­­­­­­­­­­­­­­tien d’un service. Le présup­­­­­­­­­­­­­­­posé derrière cette idée est qu’un nombre trop faible de cas trai­­­­­­­­­­­­­­­tés entraîne une moins bonne qualité du service. Vision réduc­­­­­­­­­­­­­­­trice selon Serge Markie­­­­­­­­­­­­­­­wicz : « Nous sommes convain­­­­­­­­­­­­­­­cus que la centra­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion des soins ne sera béné­­­­­­­­­­­­­­­fique que si elle dépasse ce critère de volume pour suivre les indi­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­teurs du KCE (NDLR : le Centre Fédé­­­­­­­­­­­­­­­ral d’Ex­­­­­­­­­­­­­­­per­­­­­­­­­­­­­­­tise des Soins de Santé) et tenir compte de l’hu­­­­­­­­­­­­­­­main. Le nombre de patients pris en charge n’est pas seul garant de qualité⁸ ! »

D’un paysage de papier à la réalité de terrain

Entre l’ap­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­rente évidence des chiffres, la noblesse des inten­­­­­­­­­­­­­tions et le vécu des gens, il y a souvent un écart. Sur papier, la réforme du paysage hospi­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­lier semble logique : on regroupe des hôpi­­­­­­­­­­­­­taux en réseaux dans l’objec­­­­­­­­­­­­­tif d’amé­­­­­­­­­­­­­lio­­­­­­­­­­­­­rer les spéci­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­tés de chaque établis­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­ment, de faire des écono­­­­­­­­­­­­­mies et, in fine, d’amé­­­­­­­­­­­lio­­­­­­­­­­­rer les soins. Mais les patients ne vivent pas dans un paysage de papier : dans la vraie vie, ils auront à choi­­­­­­­­­­­­­sir un hôpi­­­­­­­­­­­­­tal plutôt qu’un autre. Ainsi, souligne Florence Daury, l’or­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­tion en réseaux « serait pleine de bon sens si les hôpi­­­­­­­­­­­taux, de par leur auto­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­mie budgé­­­­­­­­­­­­­taire et dans certains cas, leur inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­­­dance à une commune ou une inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­com­­­­­­­­­­­­­mu­­­­­­­­­­­­­nale, n’avaient pas à entrer en concur­­­­­­­­­­­­­rence les uns avec les autres. Les déci­­­­­­­­­­­­­sions de rappro­­­­­­­­­­­­­che­­­­­­­­­­­­­ment sont entre les mains de conseils d’ad­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­tion qui naviguent à vue, entre les béné­­­­­­­­­­­­­fices de la mutua­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­tion des infra­s­­­­­­­­­­­­truc­­­­­­­­­­­­­tures et le risque de perdre leurs services les plus lucra­­­­­­­­­­­­­tifs et/ou de garder les plus défi­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­tai­­res⁹. » Et cette concur­­­­­­­­­­­­­rence a un effet dans les deux prin­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­paux leviers de finan­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­ment, à la fois via le BMF (Budget des Moyens Finan­­­­­­­­­­­­­ciers, dépen­­­­­­­­­­­­­dant du SPF Santé publique, calculé sur base de forfaits et repré­­­­­­­­­­­­­sen­­­­­­­­­­­­­tant envi­­­­­­­­­­­ron 40% du finan­­­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­­­ment) et les hono­­­­­­­­­­­­­raires (envi­­­­­­­­­­­­­ron 40% égale­­­­­­­­­­­­­ment, et dont les supplé­­­­­­­­­­­ments peuvent être très variables d’un méde­­­­­­­­­­­cin à l’autre et d’un hôpi­­­­­­­­­­­­­tal à l’autre).

Cette réforme n’est pas en elle-même porteuse de l’en­­­­­­­­­­­semble des problèmes qui touchent le secteur hospi­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­lier. Sans doute même peut-elle en résoudre quelques-uns. Mais il n’em­­­­­­­­­­­pêche : elle s’in­­­­­­­­­­­tègre à une tendance lourde, celle qui dessine la carte des évolu­­­­­­­­­­­tions depuis un point de vue tech­­­­­­­­­­­nico-comp­­­­­­­­­­­table qui place le respect des  contraintes budgé­­­­­­­­­­­taires au sommet de la hiérar­­­­­­­­­­­chie des prio­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­tés. Or ce n’est qu’un élément parmi d’autres. Les gens, patient.e.s et person­­­­­­­­­­­nel hospi­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­lier, ont sûre­­­­­­­­­­­ment d’ex­­­­­­­­­­­cel­­­­­­­­­­­lents conseils à donner, un autre ordre de prio­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­tés à établir depuis un autre point de vue. Comment les hôpi­­­­­­­­­­­taux s’agencent dans un paysage global, ils n’en ont cure au fond. Ce qui compte pour eux, n’est-ce pas la qualité et l’ac­­­­­­­­­­­ces­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­lité du soin, qualité qui n’est pas seule­­­­­­­­­­­ment tech­­­­­­­­­­­nique mais aussi rela­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­nelle, humaine ? Et au niveau socié­­­­­­­­­­­tal, comme le rappelle à juste titre Florence Daury, les soins de santé font partie d’un système de soli­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­rité, la sécu­­­­­­­­­­­rité sociale, dont on fait peser certains ajus­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­ments budgé­­­­­­­­­­­taires sur le fonc­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­ment des hôpi­­­­­­­­­­­taux. C’est grave. Car «  notre système de soli­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­rité est aussi le fruit d’un constat : quand les citoyens craignent pour leur santé, leurs compor­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­ments et leurs votes sont dictés par la crainte. La menace qui en découle est autre­­­­­­­­­­­ment plus grave qu’un défi­­­­­­­­­­­cit de la sécu. »

Autre­­­­­­­­­­­ment dit, respec­­­­­­­­­­­ter le budget, c’est raison­­­­­­­­­­­nable, mais l’ajus­­­­­­­­­­­ter, ce qui est indis­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­sable pour la vie et pour la soli­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­rité collec­­­­­­­­­­­tive, c’est au fond encore plus raison­­­­­­­­­­­nable. Et comme disait le géné­­­­­­­­­­­ral de Gaulle, a fortiori s’il a nié l’avoir dit et même jamais pensé : « l’in­­­­­­­­­­­ten­­­­­­­­­­­dance suivra ». Il s’agis­­­­­­­­­­­sait de libé­­­­­­­­­­­rer la France. C’était d’une première impor­­­­­­­­­­­tance. Soigner les gens ne l’est pas moins. L’in­­­­­­­­­­­ten­­­­­­­­­­­dance budgé­­­­­­­­­­­taire, en la matière, est essen­­­­­­­­­­­tielle mais doit forcé­­­­­­­­­­­ment rester seconde.

1. Thomas Cler­­­­­get, « Les urgen­­­­­tistes dénoncent de nouvelles ferme­­­­­tures de lits dans les hôpi­­­­­taux cet été », Basta­­­­­mag, 3 juillet 2019.
2. « Les ferme­­­­­tures d’hô­­­­­pi­­­­­taux sont possibles, pas obli­­­­­ga­­­­­toires », Commu­­­­­niqué Belga, 5 avril 2017.
3. Idem.
4. https://www.inami.fgov.be/fr
5. « Réseaux hospi­­­­­ta­­­­­liers dès 2020 : feu vert de la Chambre », expli­­­­­ca­­­­­tions sur le site du Guide Social, 15/02/19, https://pro.guide­­­­­so­­­­­cial.be.
6. « Réforme des réseaux hospi­­­­­ta­­­­­liers : l’inquié­­­­­tude des syndi­­­­­cats ! », Le Guide Social, 19/02/19, https://pro.guide­­­­­so­­­­­cial.be.
7. « Carte blanche : comment éviter les dysfonc­­­­­tion­­­­­ne­­­­­ments de la réforme hospi­­­­­ta­­­­­lière », dans Le Soir, 13/06/2017, par le Dr Philippe Devos, chef de Service des Soins inten­­­­­sifs, président du Conseil Médi­­­­­cal CHC Liège, admi­­­­­nis­­­­­tra­­­­­teur fédé­­­­­ral ABSYM/BVAS.
8. Lettre ouverte à Maggie De Block : « Pas de centra­­­­­li­­­­­sa­­­­­tion des soins à tout prix », par le Dr Serge Markie­­­­­wicz, chef du service de chirur­­­­­gie abdo­­­­­mi­­­­­nale des Cliniques Saint-Joseph (CHC), 11/01/2019 sur Medi-Sphère, https://www.medi-sphere.be/fr
9. « Réforme du paysage hospi­­­­­ta­­­­­lier : la loi de la jungle », une opinion de Florence
Daury, char­­­­­gée de la gestion du Centre d’études et de recherches en admi­­­­­nis­­­­­tra­­­­­tion publique (CERAP) à l’ULB, dans La Libre, le mardi 30 juillet 2019

–