Analyses

Globa­li­ser les reve­nus, une utopie ? (Janv.-Fév. 2020)

Auteur•e•s Daniel Puis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sant et Monique Van Dieren, Contrastes Janvier-Février 2020, p.3–5

En Belgique, les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus du travail, du capi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tal et de l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lier sont taxés sépa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, et à des taux diffé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rents. On ne globa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lise donc pas les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus d’une personne avant de les taxer. Or, globa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus serait une des meilleures manières de tendre vers une plus grande justice fiscale. La Belgique l’a déjà fait par le passé… pourquoi pas aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­hui ?

La progres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vité de l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt est LA règle de base en matière de fisca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité juste. La globa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus serait une réponse adéquate pour rendre la progres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vité de l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt réel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment effec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive : les plus hauts reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus sont logique­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment censés payer propor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment plus d’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt que les moins riches. Dans la réalité, c’est tout le contraire puisque actuel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, ceux qui possèdent des capi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taux ou des biens immo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­liers, géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment plus riches, sont moins taxés que ceux qui vivent unique­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de leur travail (les sala­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­riés).

On parle cepen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dant très peu de globa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus dans le monde poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique et l’opi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nion publique, contrai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment à l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt sur la fortune qui est une autre reven­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion-phare des asso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions et partis poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques qui défendent une fisca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité plus juste. Préci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sons d’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­blée que ces deux propo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions sont complé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taires et non contra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dic­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­toires ; la première concerne la taxa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus (ce que les personnes gagnent), tandis que l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt sur la fortune touche­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait le patri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­moine (ce qu’elles possèdent).

Cette propo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion vise à globa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser tous les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus (travail, capi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tal, immo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lier) et à les taxer ensuite à un même taux progres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sif. Cela signi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fie que les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus du travail ne seraient plus taxés davan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tage que les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus du capi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tal (inté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rêts de place­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ciers, plus-values…) ni que ceux de l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lier, comme c’est le cas actuel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment. Ce serait donc un très grand pas vers plus de justice fiscale.

Globa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser… quoi ?

Pour qu’il y ait une réelle progres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vité de l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt et donc plus de justice fiscale, TOUS les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus du travail, les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus immo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­liers et les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus mobi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­liers (reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus du capi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tal) devraient rentrer dans le calcul de l’IPP et dans la globa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion.

Certains reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus sont connus, à savoir les salaires, les allo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions sociales, les loyers des immeubles donnés en loca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion à titre profes­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nel et le revenu cadas­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tral des immeubles. Ces reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus son telle­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment connus qu’ils sont déjà pré-complé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés par l’Ad­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion fiscale lorsque vous rece­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vez votre décla­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion à remplir ! Le niveau de taxa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de ces reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus est progres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sif (de 25 à 50% selon les tranches d’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion. Voir enca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dré). Par contre, ce qui n’est pas connu jusqu’à présent, ce sont les loyers réels des immeubles donnés en loca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion à titre privé. A noter cepen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dant qu’il existe une base de données des baux, mais qui n’est pas exploi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tée.Les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus mobi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­liers sont très peu connus (à cause du secret bancaire fiscal)… et très peu taxés.

Un précompte mobi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lier (30 %) est perçu sur les divi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dendes d’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions et sur les inté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rêts d’obli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions ou de comptes par les banques au profit du Trésor. Mais dans certains cas (cela dépend des conven­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nales de double impo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion entre pays), il n’y a pas de précompte mobi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lier pour les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus versés aux personnes rési­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dant à l’étran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger. Ce qui explique la créa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de socié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés-écrans dans des para­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dis fiscaux. Ces socié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés sont, en fait, déte­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nues réel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment par des Belges. Elles n’ont pas d’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vité écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique réelle, mais sont créées dans le but exclu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sif d’élu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­der l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt.

Alors que les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus profes­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nels sont taxés de manière progres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sive, la taxa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ciers est peu progres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sive et très légère, voire nulle (plus-values). Les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ciers sont donc faible­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment taxés dans notre pays parce-que les inté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rêts et les divi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dendes sont taxés au précompte mobi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lier libé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­toire (30%) et échappent ainsi à la progres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vité de l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt. De plus, les plus-values finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cières liées à la spécu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cière ne sont pas taxées. La Belgique et le Grand-Duché de Luxem­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bourg sont les deux seuls Etats membres de l’U.E. qui ne taxent pas ces plus-values !

La progres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vité de l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt, socle de la justice fiscale

La progres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vité de l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt est au centre de la redis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des richesses par l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt. Pour l’IPP, le barème progres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sif varie aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­hui de 25% à 50% selon la tranche de reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus. Avec une partie du revenu non impo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sable (quotité exemp­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tée d’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt) de 7430 €.

Mais il n’en a pas toujours été ainsi… Il faut savoir que pendant les Trente Glorieuses (de 1945 à 1975), les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus les plus élevés étaient beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup plus taxés qu’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tuel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment.
L’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt élevé sur les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus supé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rieurs a servi à recons­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­truire le pays, à finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cer des services publics de qualité et a permis de lisser les écarts de reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus. Le taux élevé d’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de l’époque n’a cepen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dant en rien freiné le
déve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de l’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mie, contrai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment à ce que prétendent aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­hui les défen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­seurs de la théo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rie du ruis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment…

En Belgique, dans les années 50, la tranche supé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rieure de reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus était taxée à… 80% ! Ce taux était encore à 72% en 1978. Il a connu une chute assez brutale dans tous les pays occi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­den­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taux et aux États-Unis au début des années 80, sous la pres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion des poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques néoli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rales de That­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cher et Reagan. C’est ainsi qu’en 1983, sous la houlette du ministre des Finances de l’époque Didier Reyn­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ders, il est passé à 50%, c’est-à-dire son niveau actuel.

(Re)globa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus : possible ?

La globa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus profes­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nels, immo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­liers et mobi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­liers a existé entre 1960 et 1980. Elle a été suppri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mée parce que la plupart des béné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ciaires de reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ciers ne les décla­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­raient pas et que l’ad­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion fiscale n’avait pas les moyens de contrô­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ler l’exis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tence de ces reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus. C’était l’époque où de nombreux Belges prenaient le train pour le Luxem­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bourg avec une valise sous le bras…

Or, l’échange auto­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique d’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions entre les  insti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cières et les admi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions fiscales est en vigueur depuis 2016 pour les comptes bancaires déte­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus dans les autres pays de l’U.E. par des personnes (physiques ou morales) rési­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dant en Belgique. L’ad­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion fiscale est donc en mesure de dispo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser des infor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions néces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­saires pour pouvoir appliquer la globa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus. Mais a-t-elle les moyens de trai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter cette masse d’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions ? Et y a-t-il une volonté poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique pour la mettre en œuvre ? Pas sûr…

Par ailleurs, il est à noter que cette globa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion existe partiel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment dans d’autres pays. Aux Pays-Bas, les contri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­buables reçoivent une décla­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion pré-remplie avec les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus mobi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­liers commu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­niqués par les banques et les assu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rances. Les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus mobi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­liers sont cepen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dant impo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sés à un taux distinct des autres reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus. En France, les contri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­buables ont le choix entre la globa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion et l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion à un taux distinct pour les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus mobi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­liers (y compris les plus-values mobi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lières et immo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lières).

Outre l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rêt d’une telle mesure en termes d’éga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité face à l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt (taxa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de tous les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus et en parti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lier les plus élevés), la globa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait théo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rique­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment rappor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter plusieurs centaines de millions, voire plusieurs milliards à l’État afin de réduire le défi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cit budgé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire et finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cer des poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques publiques. Avant les élec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions fédé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rales de mai 2019, le Bureau du Plan a calculé le coût ou le béné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fice escompté d’une série de mesures propo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sées dans les programmes des partis poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques, et parmi elles la globa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus. Il estime que la mesure pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait rappor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter 1,6 milliard € (sur base de la propo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du PS) ou 5,6 milliards sur base de celle du SPA). La diffé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rence est impor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tante et nous ne connais­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sons pas les bases de calcul ni les taux d’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion appliqués. Mais cela prouve que ce type de mesure est chif­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­frable et peut être béné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fique pour les finances publiques, moyen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nant une série d’écueils à surmon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter.

Des écueils tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­niques…et poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques

Pour concré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser cette mesure d’équité fiscale, deux gros écueils se profilent cepen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dant à l’ho­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­zon. Le plus gros écueil, c’est la mécon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nais­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance par le fisc de certains reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus. En effet, le préa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lable à tout rééqui­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­brage de la fisca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité est la connais­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance de tous les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus. Si la connais­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance des salaires et du patri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­moine immo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lier est une réalité (même s’il ne faut pas négli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger la fraude fiscale, l’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mie souter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­raine et la fragi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de l’ad­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du cadastre), il n’en est pas de même du patri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­moine finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cier et donc de ses reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus. En effet, les banques n’ont pas  l’obli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion d’éta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­blir annuel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment une liste des béné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ciaires de reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ciers avec les montants de ces reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus (inté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rêts, divi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dendes et plus-values). Aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­hui, la taxa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion libé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­toire (précompte mobi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lier) sur les inté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rêts et  divi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dendes est opérée par les banques, dans l’ano­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ny­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mat. Le secret bancaire fiscal ne peut être levé que lorsque l’ad­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion fiscale relève un ou plusieurs indices sérieux de fraude. Sans la levée complète du secret bancaire fiscal et l’éta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­blis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment d’un cadastre du patri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­moine finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cier, la globa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ciers risque donc d’être très inef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cace. Le second écueil est celui du risque réel de « fuite » des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus décla­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rés à l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt des personnes physiques (IPP) vers l‘im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt des socié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés (ISOC). En effet, le taux d’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion à l’ISOC étant moins élevé que celui de l’IPP, de nombreuses profes­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sions libé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rales créent une société (taxée à l’ISOC) plutôt que de rester sous statut d’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dant. Ce phéno­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mène risque de s’am­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fier avec la globa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus, ce qui aurait pour effet de dimi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nuer forte­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment l’as­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­siette fiscale de l’IPP, c’est-à-dire le volume global des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus qui y sont décla­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rés. L’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fet de la globa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait même être tota­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment contre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­duc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif si des mesures ne sont pas prises pour éviter le passage abusif en société.

Qu’en pensent les partis ?

Lors d’une mati­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­née de réflexion consa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­crée à ce sujet en novembre dernier, les Equipes Popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­laires ont invité les repré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tants des partis poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques fran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­co­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­phones à donner leur opinion sur cette propo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion et à mesu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer leur degré de moti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion pour la faire avan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cer poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment. En effet, la globa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus faisait consen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sus à gauche du côté fran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­co­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­phone (PS, Ecolo, PTB) et même en  partie au centre (DéFI)1.

Pour le PS, qui y est large­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment favo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rable, certains écueils évoqués sont surmon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tables, et une mise en œuvre pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait s’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger à moyen terme avec les éléments finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ciers qui sont déjà en posses­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion de l’ad­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion fiscale.
Pour le PTB, c’est clai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment oui. Pour ce parti, c’est la reven­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion prio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire après celle de l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt sur la fortune. Ecolo y est égale­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment tota­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment favo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rable, en recon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nais­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sant cepen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dant qu’il y a d’autres écueils tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­niques à surmon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter. DéFI se prononce égale­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment pour la globa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, mais propose de procé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­der en deux étapes (taxa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion sépa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rée des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus immo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­liers et du capi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tal d’un côté et reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nus
du travail de l’autre) avant une globa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion complète. Le cdH, quant à lui, ne soutient pas cette reven­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, mais déclare cepen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dant être atten­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif à vouloir rééqui­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­brer la fisca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité sur le travail et sur le capi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tal.

Ce type de propo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion a-t-il un avenir poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique ? Ce pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait ne pas être utopique s’il n’en tenait qu’aux partis poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques fran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­co­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­phones, les partis néer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­do­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­phones y étant large­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment oppo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sés. Le gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment est en affaires courantes mais le Parle­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment est à pied d’œuvre ; Pourquoi ne pas profi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter de cette oppor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nité poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique pour mettre la ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion à l’agenda de ses débats, deman­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dait un parti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pant au débat en s’adres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sant aux repré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tants des partis ?
D’autres parti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pants (et même des repré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tants poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques eux-mêmes) sont moins opti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mistes : il ne faut pas croire que les souhaits des partis poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques, même s’ils sont nombreux à défendre un même projet, se traduisent auto­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment par des votes favo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rables au Parle­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment. « C’est du show tant qu’ils savent que le rapport de force n’est pas suffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sant pour obte­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nir le chan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment », a-t-on entendu dans la salle. D’où l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­por­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tance de la pres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion de l’opi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nion publique, seul élément qui peut éven­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tuel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment faire bouger poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment les choses.

1. Dans le cadre des élec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions de mai dernier, le Réseau pour la Justice Fiscale (RJF) et son homo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­logue néer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­do­­­­­­­­­­­­­­­­­­­phone (FAN) ont rédigé un mémo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dum avec l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­semble de leurs reven­­­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions aux niveaux belge et euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péen. Ils ont ensuite inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rogé les partis poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques pour connaître leur opinion sur l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­semble de ces reven­­­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions. Ces docu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments sont dispo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nibles aux Equipes Popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­laires ou télé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­char­­­­­­­­­­­­­­­­­­­geables sur www.hetgro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­geld.be

POUR UNE GLOBALISATION JUSTE, LES PROPOSITIONS DU RJF

• Lever complè­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­ment le secret bancaire fi scal et établir un cadastre
du patri­­­­­­­­­­­­­moine finan­­­­­­­­­­­­­cier
• Taxer les plus-values finan­­­­­­­­­­­­­cières comme les autres reve­­­­­­­­­­­­­nus
finan­­­­­­­­­­­­­ciers
• Limi­­­­­­­­­­­­­ter les possi­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­tés de passage en société
• Taxer plus équi­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­ble­­­­­­­­­­­­­ment les reve­­­­­­­­­­­­­nus immo­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­liers
• Amélio­­­­­­­­­­­­­rer la progres­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­vité de l’im­­­­­­­­­­­­­pôt
• Faire appel à la recherche univer­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­taire pour réali­­­­­­­­­­­­­ser une étude d’im­­­­­­­­­­­­­pact

POUR AMÉLIORER LA PROGRESSIVITÉ DE L’IMPÔT, LES PROPOSITIONS DU RJF :

• Augmen­­­­­­­­­­­­­ter la quotité exemp­­­­­­­­­­­­­tée d’im­­­­­­­­­­­­­pôt, ce qui profi­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­rait surtout aux reve­­­­­­­­­­­­­nus faibles et moyens ;
• Rehaus­­­­­­­­­­­­­ser les tranches inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mé­­­­­­­­­­­­­diaires du barème de l’IPP, en vue d’al­­­­­­­­­­­­­lé­­­­­­­­­­­­­ger les reve­­­­­­­­­­­­­nus moyens ;
• Réin­­­­­­­­­­­­­tro­­­­­­­­­­­­­duire, dans le barème de l’IPP, les taux les plus élevés qui exis­­­­­­­­­­­­­taient dans le passé.