Auteur Guillaume Lohest, Contrastes Septembre-Octobre 2020, p.3–6

Alors qu’il semblait acquis, dans la seconde moitié du 20e siècle, que le monde entier allait progres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser en matière de démo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tie et de droits humains, on dirait  que l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­verse est en train de se produire. La Chine impose son modèle auto­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire, les popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lismes fleu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rissent et la diplo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tie occi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­den­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tale semble avoir aban­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­donné cette préoc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion univer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­selle. Peut-être même l’opi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nion publique. Où en sommes-nous ?

Elea­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nor Roose­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­velt tenant la version anglaise de la DUDH en novembre 1949.

Une bougie à la fenêtre le 10 décembre. Des lettres prépa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rées par Amnesty pour deman­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­der la libé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de personnes injus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment empri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­son­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nées dans des pays loin­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tains. Quelques souve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nirs d’un cours de reli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gion. Votre rapport aux Droits de l’Homme peut se limi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter à cela : quelque chose qu’on vous a toujours présenté solen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment comme le fonde­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment des socié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés démo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques modernes. Trop solen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment ? Qui sait, peut-être avez-vous déjà utilisé l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sulte ou la moque­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rie « droit-de-l’hom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­miste » pour critiquer des enga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments mili­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tants qui vous semblaient arti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ciels, abstraits, de l’ordre de la bonne conscience. Puis un jour, en Belgique ou ailleurs, vous êtes confronté à une situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion réelle, à un témoi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gnage qui vous change, à une rencontre en chair et en os, et vous compre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nez que les droits humains fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taux ne sont pas une idée en l’air. Et vous avez envie de les défendre. Mais par où commen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cer ? Où sont-ils mena­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cés ?

Comment se portent-ils, en 2020, ces droits humains fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taux ? Répondre à cette ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion n’est pas si simple qu’on peut le penser. Intui­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, on aurait envie de répondre que les choses empirent, et c’est sans doute le cas. Toute­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fois, il est essen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiel, en la matière, de pouvoir objec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver la situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion en s’ap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­puyant sur des données et des rapports de terrain. Mais quelles données et quels rapports ?

À quels rapports se fier ?

Gay Pride à Lille en 2014 Amnesty inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­national

Wikimedia

Il existe beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup d’ins­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tances inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nales se reven­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­diquant des droits humains. La plus offi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cielle est le Conseil des Droits de l’Homme, créé par l’As­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sem­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­blée géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rale des Nations Unies le 15 mars 2006. Celui-ci a mis en place un Examen Pério­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dique Univer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sel (EPU), qui examine la situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des droits humains dans chacun des pays membres. Mais le Conseil des Droits de l’Homme est sujet à contro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­verse, essen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment parce qu’il compte en son sein, au gré des mandats occu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pés par les pays membres des Nations Unies, plusieurs pays fort peu démo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques. L’Ara­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bie Saou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dite, par exemple, a ainsi occupé tempo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment la prési­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dence de ce Conseil. Actuel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, des pays comme la Soma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lie, l’Éry­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­thrée, la Pologne ou le Brésil font partie de ce Conseil : or on ne peut pas dire que les gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments actuels de ces pays soient très préoc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pés de droits humains. Une autre critique récur­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rente à l’égard du système d’EPU ? Le fait qu’une partie du rapport soit réali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sée par l’État concerné, et le manque de place accordé aux ONG dans le proces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sus d’éva­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lua­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion.

À l’échelle de l’Union euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne, l’agence euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne pour les droits fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taux (Funda­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tal Rights Agency) réalise égale­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment des rapports exami­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nant le respect de la charte euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne des droits fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taux. Mais il n’est pas évident, à la lecture de ce genre de rapports, de se repré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter comment évoluent les choses. Il y a des avan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cées dans certains domaines, des reculs dans d’autres, de fortes variables selon les pays concer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nés. En matière de droits humains, on peut diffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment avan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cer des géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés à l’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­porte-pièce : le cas par cas est incon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nable.

À côté des agences offi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cielles inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tales, plusieurs ONG (Amnesty, les ligues des droits humains réunies au sein de la FIDH, Human Rights Watch…) sont égale­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment actives dans la défense des droits humains. Leurs rapports et leurs prises de posi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion sont souvent beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup plus directs car ils n’ont pas besoin de manier la langue de bois, vu leur indé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dance vis-à-vis des pouvoirs en place.

La Chine, prin­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pale menace

Ainsi, le dernier rapport de l’ONG Human Rights Watch¹ est précédé d’une longue intro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­duc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion qui dessine une tendance majeure à l’œuvre dans le monde : l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fluence gran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sante du pouvoir chinois dans l’af­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­blis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment des droits humains à travers le monde. Nous sommes – à juste titre – souvent enclins à dénon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cer les viola­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions des droits dans nos socié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés. La gauche occi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­den­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tale est ainsi, par
exemple, très foca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sée sur le sort réservé aux lanceurs d’alerte (Julian Assange, Chel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sea Manning, Edward Snow­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­den) ou sur les atteintes inad­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sibles aux droits des personnes migrantes et au
droit d’asile (cf. inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­view de Jean Ziegler en pages 13 à 16). Cette vigi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lance est évidem­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment légi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­time et indis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sable. Ce qui est plus inquié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant, c’est que nous semblons encore assez large­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment aveugles au fait que la domi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion occi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­den­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tale sur le monde est en train d’être supplan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tée ou, à tout le moins, aggra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vée, par la puis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance chinoise.

« Le gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment chinois consi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dère les droits humains comme une menace exis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ten­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tielle » peut-on lire dans le rapport 2020 de Human Rights Watch. « Mais sa réac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait elle-même consti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tuer une menace exis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ten­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tielle pour les droits de tous les citoyens à travers le monde. » Les auteurs de ce rapport sont sans ambi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­guïté : c’est de la Chine que vient la plus grande menace d’un modèle ne lais­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sant aucune place aux liber­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés civiles. « Sur le plan inté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rieur, le Parti commu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­niste chinois, crai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gnant que l’ins­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des liber­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques ne compro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mette sa main­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mise sur le pouvoir, a édifié un État poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cier orwel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lien repo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sant sur les tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies de surveillance et un système sophis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiqué de censure de l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­net pour repé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer et étouf­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fer toute critique publique. À l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rieur des fron­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tières, il utilise son influence écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique gran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sante pour réduire au silence ses détrac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs et se livrer à l’at­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taque la plus viru­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lente contre le système inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nal de mise en œuvre des droits humains depuis l’émer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gence de ce dernier au milieu du XXe siècle. »

Outre ces tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies de surveillance géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sée, la censure d’In­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­net et un système de cota­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion
sociale des indi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dus, le pouvoir chinois a encore fran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­chi un cap ces dernières années avec l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­me­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment et l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­doc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment forcé des Ouïghours, cette mino­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité musul­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mane turco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­phone. Long­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­temps tota­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment igno­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rée par les socié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés civiles occi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­den­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tales, l’op­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion dont est victime cette popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion est enfin un peu plus visi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sée ces derniers mois, notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment sous l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pul­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion du député euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péen Raphaël Glucks­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mann. Une carte blanche collec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive² a ainsi alerté, le 30 septembre 2020, sur a gravité de la situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion : « Stéri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions systé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques, avor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments forcés, enfants éloi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gnés des parents, récal­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trants condam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nés à mort, femmes obli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gées de parta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger (litté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment) leur lit avec les émis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­saires du Parti Commu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­niste Chinois, viols massifs : depuis la fin de 2016, la « région auto­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nome du Xinjiang » est deve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nue l’autre nom de la néga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de l’hu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nité de l’homme. »

Human Rights Watch insiste donc :« Aucun autre gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment ne se permet à la fois de déte­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nir un million de membres d’une mino­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité ethnique pour les soumettre à un endoc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment forcé et de s’at­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taquer à quiconque ose contes­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter sa répres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion. Et bien que d’autres pays commettent de graves viola­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions des droits humains, aucun autre gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment que celui de Pékin ne joue de sa force poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique avec autant de vigueur et de déter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion pour saper les normes inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nales et les insti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions de droits humains qui pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­raient lui faire rendre des comptes. »

La fin des grandes démo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ties

Une autre source d’inquié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tude majeure pour les défen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­seurs des droits humains est la tendance
mondiale à élire des gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments et des chefs d’État popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­listes voire auto­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques, qui n’ont aucune consi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion pour les liber­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés publiques et les droits fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taux. À côté des pouvoirs auto­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taires de Chine et de Russie, la plupart des grandes démo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ties sont aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­hui diri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gées par des popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­listes : l’Inde (Modi), les USA (Trump), le Brésil (Bolso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­naro), l’An­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gle­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­terre (John­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­son)… En résumé, le monde semble se préci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter dans des formes de « démo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ties amai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gries » où les appa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rences demeurent (élec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, insti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions judi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ciaires et parle­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taires) mais où l’État de Droit s’ame­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nuise : l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dance de la justice, la liberté de la presse et les liber­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés civiles passent au second plan sous le prétexte falla­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cieux de la « volonté du peuple » qui s’ap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rente plutôt à une tyran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nie de la majo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité.

Par ailleurs, dans les démo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ties qui restent aux mains des libé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­raux ou des sociaux-démo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­crates,
les droits humains ne consti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tuent plus une prio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité en matière de poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nale.
La Real­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tik est deve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nue la norme. « Plusieurs gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments sur lesquels on pouvait naguère comp­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter pour défendre les droits humains dans leur diplo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tie, au moins de temps en temps, ont dans une large mesure aban­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­donné cette cause. D’autres, confron­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés à leurs propres défis inté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rieurs, ne les défendent que de manière aléa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­toire. »

Le droit-de-l’hom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­misme : ringard, libé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ral et indi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dua­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­liste ?

Ce délais­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisé des droits humains n’est pas seule­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment le fait des élus et des gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments. Il a aussi gagné les opinions publiques, les penseurs et les mili­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tants. Ce constat inquié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant fait l’objet d’un petit livre écrit par les poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­logues Justine Lacroix et Jean-Yves Pran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­chère au titre évoca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teur : Les droits de l’Homme rendent-ils idiots ? (Cf. enca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dré page suivante) Derrière ce titre provo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teur, les deux auteurs s’érigent en défen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­seurs des droits humains contre les attaques philo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­phiques et les moque­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ries dont ils sont l’objet, y compris par une partie de la gauche. Ils s’inquiètent, en ouver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ture, de leur percep­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion par le grand public. « Un sondage sur la percep­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des droits humains dans le monde, publié en juillet 2018, témoigne ainsi d’un scep­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cisme gran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sant, parti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­liè­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment en Europe de l’Ouest. Les droits humains seraient consi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rés par une large part des popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péennes (notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment les jeunes géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions) comme une source d’abus, accor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dant une protec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion à ceux qui ne la méritent pas (crimi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nels et terro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ristes) et favo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sant une immi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion qui n’est pas souhai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tée. »

Selon Justine Lacroix et Jean-Yves Pran­­­­­­­­­­­­­­­­­chère, il y a deux sortes de critiques faites aux droits humains. « La première, c’est l’idée que les droits de l’homme sont indis­­­­­­­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­­­­­­­ciables de l’ordre marchand. Cette critique venait à l’ori­­­­­­­­­­­­­­­­­gine plutôt de l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­trême gauche anti­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­pi­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­liste, mais elle est aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­hui recy­­­­­­­­­­­­­­­­­clée dans d’autres mouvances puisqu’on voit désor­­­­­­­­­­­­­­­­­mais de jeunes conser­­­­­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs marier anti­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­pi­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme et conser­­­­­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­­­­­tisme dans une commune oppo­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tion aux droits de l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­vidu³. » Cette première critique méri­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­rait bien des appro­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­dis­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ments. Les droits humains sont-ils indis­­­­­­­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­­­­­­­ciables d’une forme de
libé­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mique ? Qu’ils aient parfois été utili­­­­­­­­­­­­­­­­­sés comme prétextes pour étendre la domi­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­tion écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mique occi­­­­­­­­­­­­­­­­­den­­­­­­­­­­­­­­­­­tale ne suffit pas à les assi­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­ler à une idéo­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­gie néoli­­­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­­­rale. C’est une ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tion philo­­­­­­­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­­­­­­­phique impos­­­­­­­­­­­­­­­­­sible à trai­­­­­­­­­­­­­­­­­ter dans le cadre d’un article, mais elle est loin d’être anodine.

La seconde critique, quant à elle, cible un prétendu indi­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­dua­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme des droits humains qui seraient une menace pour le tissu social et la cohé­­­­­­­­­­­­­­­­­sion des socié­­­­­­­­­­­­­­­­­tés. En résumé, selon certains penseurs conser­­­­­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs, les droits de l’Homme auraient pour effet une proli­­­­­­­­­­­­­­­­­fé­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion illi­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­tée des droits et des liber­­­­­­­­­­­­­­­­­tés indi­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­duelles. Justine Lacroix et Jean-Yves Pran­­­­­­­­­­­­­­­­­chère s’op­­­­­­­­­­­­­­­­­posent tout à fait à cette vision simpli­­­­­­­­­­­­­­­­­fiée de l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­dua­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme. «  Les droits de l’homme ne sont jamais unique­­­­­­­­­­­­­­­­­ment les droits de l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­vidu. Ce sont les droits de l’homme en société. C’est le droit d’en­­­­­­­­­­­­­­­­­trer en rela­­­­­­­­­­­­­­­­­tion les uns avec les autres. Tous les droits qui sont énumé­­­­­­­­­­­­­­­­­rés dans la Décla­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion ne visent que ça. La liberté d’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­pres­­­­­­­­­­­­­­­­­sion, la liberté d’as­­­­­­­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, de libre commu­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, le droit de contrac­­­­­­­­­­­­­­­­­ter maria­­­­­­­­­­­­­­­­­ge… Ce sont les droits de l’homme en société et c’est pourquoi ils peuvent être limi­­­­­­­­­­­­­­­­­tés pour préser­­­­­­­­­­­­­­­­­ver la vie collec­­­­­­­­­­­­­­­­­tive. Des liber­­­­­­­­­­­­­­­­­tés indi­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­duelles pour­­­­­­­­­­­­­­­­­raient être par exemple limi­­­­­­­­­­­­­­­­­tées au nom de la protec­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­ron­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­ment. Il n’y a pas de contra­­­­­­­­­­­­­­­­­dic­­­­­­­­­­­­­­­­­tion avec la logique des droits de l’homme. Le but, c’est de faire vivre un monde commun⁴. »

Réha­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­li­­­­­­­­­ter les droits humains

C’est vrai que la décla­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­tion univer­­­­­­­­­selle des Droits de l’Homme de 1948 est un texte parti­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­lier. Sans statut juri­­­­­­­­­dique contrai­­­­­­­­­gnant, signée par certains pays bien peu démo­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­tiques, souvent bafouée dans les faits par nos gouver­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­ments, on peut être tenté de se dire qu’une telle décla­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­tion n’a plus vrai­­­­­­­­­ment de
valeur. D’au­­­­­­­­­tant que chacun d’entre nous, à la relire atten­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­ment, pour­­­­­­­­­rait sans doute émettre des réserves sur l’un ou l’autre article. Mais si fragile soit-il, fruit d’un consen­­­­­­­­­sus qu’on pourra toujours juger impar­­­­­­­­­fait, ce docu­­­­­­­­­ment univer­­­­­­­­­sel de réfé­­­­­­­­­rence est un socle sur lequel peuvent s’ap­­­­­­­­­puyer tous les dispo­­­­­­­­­si­­­­­­­­­tifs juri­­­­­­­­­diques, sociaux, asso­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­tifs, éduca­­­­­­­­­tifs et cultu­­­­­­­­­rels soucieux de préser­­­­­­­­­ver la dignité et de
renfor­­­­­­­­­cer les droits de chaque personne dans le monde entier. Bref, décon­­­­­­­­­si­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­rer les droits humains, cela signi­­­­­­­­­fie­­­­­­­­­rait scier la branche sur laquelle nos socié­­­­­­­­­tés, nos liber­­­­­­­­­tés, nos acquis sociaux reposent.

1. Human Rights Watch, Rapport mondial 2020, version abré­­­­­­­­­gée en français
2. Carte blanche: « Il est temps de passer aux actes pour soute­­­­­­­­­nir le peuple ouïghour », par un collec­­­­­­­­­tif de
   signa­­­­­­­­­taires, Le Soir, 30 septembre 2020
3. « Entre­­­­­­­­­tien avec Justine Lacroix et Jean-Yves Pran­­­­­­­­­chère », par Ulysse Bara­­­­­­­­­tin et Bamdad Shaban, En atten­­­­­­­­­dant Nadeau, 14 janvier 2020
4. Idem

–