Auteure : Monique Van Dieren, Contrastes février 2018, p6 à 10

Les signes annon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs d’un effon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment possible ou probable sont nombreux.

Notre système écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique basé sur la crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance nous mène à une impasse. Et il est telle­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment bien verrouillé que les issues de secours sont elles-mêmes obstruées.
Serions-nous faits comme des rats ?!

Le rapport du GIEC (Groupe inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­naire pour l’évo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du climat) publié en 2014 est caté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rique : le réchauf­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment clima­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique est dû à l’émis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion de gaz à effet de serre (GES) produits par l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vité humaine, ce qui met défi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment une sour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dine au puis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sant lobby des climato-scep­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques. Selon ce rapport, la tempé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ture globale a augmenté de 0,85°C de- puis 1880, et la tendance s’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lère depuis 60 ans. Et nous sortons des condi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions requises pour limi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter le réchauf­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment à 2% en 2050, qui est la limite fixée par le GIEC pour éviter « de bascu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ler dans un modèle inconnu », ce que d’autres appellent l’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment.

Planète en surchauffe

Que dire alors du scéna­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rio d’une augmentation moyenne de 4°C, plau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sible à l’ho­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­zon 2100 si rien n’est fait ? Cette moyenne de 4°C signi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fie une augmen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de 8 à 10°C sur les conti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nents, une montée du niveau des mers d’un mètre en 2100. Cela mena­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait de nombreuses grandes villes côtières et inon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­de­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait les deltas qui permettent l’agri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cul­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ture et donc l’ali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de nombreux pays. Et ce n’est pas l’hy­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­thèse la plus catas­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­phis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te… Le pire scéna­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rio du GIEC prévoit une augmen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de 8 à 12°C d’ici 2300 !

Bien qu’é­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant encore rela­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment limité aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­hui, le réchauf­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment clima­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique ne touchera pas que les géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions futures puisqu’il provoque déjà des vagues de chaleur plus longues et plus intenses, une augmen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des zones déser­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques, des oura­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gans et inon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, la fonte des glaces, la montée du niveau des mers. La pénu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rie d’eau et la propa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des mala­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dies conta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gieuses sont percep­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tibles dans les zones densé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment peuplées du Sahel, et la séche­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­resse de 2010 en Russie lui a coûté 25% de sa produc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion agri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cole ; le coût des catas­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trophes natu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­relles devient de plus en plus insup­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­por­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­table tant sur le plan humain que finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cier (voir la succes­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion d’ou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gans dans le Paci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fique à l’au­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tomne dernier).

Face à ces prévi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sions alar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mantes, l’Ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cord de Paris de décembre 2015 (appelé Cop 21) prévoyait de limi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter la hausse de tempé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ture en-dessous des 2°C en 2050 par rapport aux niveaux pré- indus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­triels. Mais les enga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments pris par les Etats pour atteindre cet objec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif sont nette­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment insuf­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sants, ce qui est confirmé par le rapport publié par le Programme des Nations Unies pour l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ron­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment juste avant la COP 23, en octobre dernier. Selon lui, ces enga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments ne permet­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taient de réali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser que le tiers de l’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fort à four­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nir pour limi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter le réchauf­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment à 2°C.
En effet, même si les gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments respectent l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiè­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­reté de leurs promesses, on s’ache­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mine vers une hausse de plus de 3°C d’ici 2100, car aucun des grands pays pollueurs (USA, Chine, Europe, Inde) n’a de programme signi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif dans un laps de temps assez court.

Certains se sont réjouis de consta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter une stag­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des émis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sions des GES issues de la combus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des ressources fossiles (char­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bon, gaz, pétrole) depuis 2014. Mais il n’y a pas lieu d’être eupho­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rique pour autant, car les émis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sions de gaz liées à la défo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­res­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion et à l’uti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des sols (agri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cul­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ture) conti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nuent quant à elles d’aug­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter de 2% ces dernières an- nées. « On brûle un peu moins de char­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bon, mais on augmente de manière inquié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tante la pres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion sur la biomasse  », estime IEW¹.

Selon le jour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nal Le Monde², qui estime égale- ment que la bataille des 2°C est presque perdue, la stag­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des émis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sions de GES depuis 2014 s’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­plique par un moindre recours au char­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bon en Chine et aux USA, les deux plus gros pollueurs de la planète, mais aussi par l’es­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sor de filières des éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies renou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lables, en parti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lier l’éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie solaire en Chine et en Inde. Toute- fois, la tendance pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait s’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser à nouveau si la crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique mondiale repart à la hausse. De plus, on pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait compa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer l’évo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du climat à un vélo qui roule en roue libre : ce n’est pas parce qu’on arrête de péda­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ler qu’il s’ar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rête immé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de rouler. Autre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment dit, le réchauf­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment clima­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique se pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sui­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vra des décen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nies même après la stabi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion ou la régres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion de la produc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de GES.

Selon P. Servigne et R. Stevens³,« les consé­quences, parti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­liè­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment catas­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­phiques, menacent clai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment la possi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité de main­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nir notre civi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion en l’état  ». Car les risques de déséqui­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­libre mondial et de conflits sont consi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rables. Les tensions géopo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques seraient exacer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bées par le nombre crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sant de réfu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­giés clima­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques, estime égale­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment François Gemenne. Selon lui, 85% des événe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments clima­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques extrêmes (séche­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­resse, inon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, oura­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gans…) qui poussent les popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions à l’exil, sont désor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mais liés au réchauf­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment clima­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique.

Trois régions du monde sont prin­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment concer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nées : l’Afrique subsa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ha­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rienne (sécheresse), l’Asie du Sud-Est (typhons et tempêtes) et les îles du Paci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fique (montée des eaux). Dans ces régions, ce sont les popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions les plus vulné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rables qui en sont les premières victimes. L’ONU estime qu’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ron 250 millions de per- sonnes, d’ici 2050, seront forcées de s’exi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ler à cause des boule­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments du climat.

 

pollu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion chimique (utili­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion inten­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sive de pesti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cides en agri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cul­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ture

Pas de pétro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le… et pas de bonnes idées

La solu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion au réchauf­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment clima­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique réside- rait-elle dans l’épui­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment rapide des éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies fossiles et leur rempla­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment par du renou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lable ? Ce serait un peu trop simple… Le pic mondial de « pétrole conven­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nel » a déjà été fran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­chi en 2006, selon une enquête scien­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fique britan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nique publiée en 2012⁴. « Plus de deux tiers de la capa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cité actuelle de produc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de pétrole devra être rempla­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cée d’ici 2030, simple­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment pour main­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nir la produc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion constante. Compte tenu de la baisse à long terme de nouvelles décou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vertes, ce sera un défi majeur même si les condi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions [poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques et socio-écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­miques] s’avèrent favo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rables  ». Faut-il donc comp­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter sur les nouveaux gise­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments de pétrole « non conven­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nel », c’est-à-dire qui sont diffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment exploi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tables car coin­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cés dans les sables bitu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­meux du Canada, les roches de la croûte terrestre ou les gaz de schiste ? Leur extrac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion coûte très cher et consom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­me… beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup d’éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie. Pour produire 100 barils de pétrole conven­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nel, il faut aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­hui en dépen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser 11 (il fallait en dépen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser seule­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment un seul au début du siècle). Pour produire la même quan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tité de gaz de schiste, il faut en dépen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser plus de 30… De plus, ils menacent la santé et l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ron­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment (notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment par la conta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des nappes phréa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques, les fuites de méthane et de matières radio­ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ves…).

Rempla­­­­­­­­­­­­­cer le pétrole par d’autres combus­­­­­­­­­­­­­tibles tels que le gaz, l’ura­­­­­­­­­­­­­nium ou le char­­­­­­­­­­­­­bon n’est pas non plus une solu­­­­­­­­­­­­­tion sur le plan envi- ronne­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­tal, et ils attein­­­­­­­­­­­­­dront égale­­­­­­­­­­­­­ment leur pic de produc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion à moyen terme. De plus, les infra­s­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­truc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tures permet­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant leur extrac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion fonc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tionnent au pétrole. Les biocar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rants ou le bois, quant à eux ne pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­raient que très faible­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment compen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser le déclin du pétrole, et menacent l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ron­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment et la sécu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité alimentaire des popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions plus pauvres.

Restent donc les éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies renou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lables telles que le solaire, l’éo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lien, la géother­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mie ou l’hy­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­drau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lique. Mais pour les produire, il faut utili­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser d’autres sources d’éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies non renou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lables telles que les métaux. Or, les métaux connaî­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tront aussi un pic de produc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, même si la dispo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité de ces ressources est très diffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cile à mesu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer. Mais « une réalité est d’ores et déjà mesu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rable : les teneurs en métaux dans les mine­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rais sont de plus en plus faibles depuis plusieurs décen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nies. Selon une étude du CNRS, la tendance est clai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment à la baisse pour le cuivre, l’or, le plomb, l’ura­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nium, le zinc, le nickel, les diamants et l’argent. Le rythme de consom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des métaux augmente très vite, et l’amoin­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dris­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de leur concen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion dans les profon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­deurs les plus acces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sibles implique de creu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser toujours plus loin, donc de dépen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup d’éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie  »⁵. Pour Philippe Bihouix, nous sommes dans une impasse extrac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­viste, produc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­viste et consu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­riste : « Nous devons décroître, en valeur abso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lue, la quan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tité d’éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie et de matières consom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mées. » (voir enca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dré)

Cette exigence de dimi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nuer la quan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tité d’éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie produite et consom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mée se confirme d’an­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­née en année par la fameuse « empreinte écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique », qui en résumé mesure la quan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tité de ressources natu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­relles et les surfaces utili­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sées par l’homme (éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies fossiles, exploi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des forêts, pêche, terres culti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vées, surfaces bâties…).

L’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­preinte écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique de l’hu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nité a doublé depuis 50 ans, en parti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lier à cause de l’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­preinte carbone (combus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion d’éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies fossiles) qui, elle, a été multi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pliée par 11 sur la même période6. Et si tout le monde vivait comme un Belge, il faudrait plus de quatre planètes pour subve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nir aux besoins de l’hu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nité ! Cela en dit long sur la fini­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tude de nos ressources et sur la néces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sité d’être lucide quant à l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­passe dans laquelle on se trouve.

Adieu, jardin extra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­or­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­naire

L’ap­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion et la dispa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion d’es­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pèces animales et végé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tales est un phéno­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mène natu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rel. Ce qui ne l’est pas, c’est la rapi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dité avec laquelle cette dernière se produit. Dans une étude publiée en juillet 2017⁷, des cher­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cheurs améri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cains et mexi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cains évoquent la menace d’un anéan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment biolo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique, après avoir analysé 27.000 espèces terrestres. Les dispa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions d’es­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pèces ont été multi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pliées par 100 depuis un siècle, soit un rythme sans équi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­valent depuis la dispa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des dino­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­res… Cette évolu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion rapide est due à l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vité humaine inten­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sive et polluante ; surpêche, utili­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion inten­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sive de pesti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cides en agri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cul­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ture, défo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­res­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions massi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ves… La perte de biodi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sité risque de s’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer avec le réchauf­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment clima­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique. « Il n’y a pratique­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment plus d’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sys­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tèmes qui n’aient été pertur­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bés par l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vité humaine, et plus de 40% d’entre eux sont déjà sérieu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment atteints »⁸

Par exemple : la raré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des espèces polli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trices comme l’abeille a des consé­quences sur les plantes qui en dépendent, et donc sur les rende­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments agri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coles et les popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions qui en vivent. « Cela peut paraître para­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­doxal mais les espèces les plus mena­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cées ne sont pas celles que l’on croit, mais celles qui sont indi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment liées à celles que l’on croit. Ce qu’on appelle désor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mais les coex­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tinc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions sont poten­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment les plus nombreuses. Elles sont impré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sibles et on ne les observe que lorsqu’il est déjà trop tard. Et pour- tant, nous parlons peu de perte de la biodi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sité comme risque majeur, au même titre que le réchauf­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment clima­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique ou la pollu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion atmo­s­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­phé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rique. Or, elle a une influence majeure sur l’équi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­libre de l’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sys­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tème et les consé­quences sont bien plus graves que ce que nous l’ima­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nons.  »⁹

Vive la crise ?

En écho aux théo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ries de l’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment les plus alar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mistes, certains entre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­voient des petites portes de sortie en misant sur les « basses tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies », c’est-à-dire en utili­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sant des maté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­riaux renou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lables et recy­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­clables, en évitant les alliages, en conce­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vant des objets répa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rables et trans­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bles… Des pistes qui peuvent cepen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dant paraître insuf­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­santes par rapport à cet enjeu de fini­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tude des ressources, surtout à l’heure où les évolu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­giques nous éloignent de plus en plus de ces objec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tifs. Une vision plus posi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive qui est égale­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment portée par le mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de la Tran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion pour qui « il ne faut pas se concen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trer sur la proba­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité qu’une catas­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trophe plané­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire survienne, mais sur les possi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés de faire avec les ressources qu’on a. Il nous faut une stra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie qui vise un réchauf­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment limité à 1,5°C.
Ça ne marchera que si tous sont capables et acceptent d’y jouer leur rôle : les gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments, les entre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­prises, les indi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dus. La diffé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rence entre ces acteurs, c’est que la Tran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion peut agir plus vite que les gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments et les entre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­prises ».¹⁰

Faut-il espé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer un enli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment dans la crise écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique pour frei­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ner la consom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion d’éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie et l’évo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du climat ? Pour Noé Lecoq¹¹, « si la crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance reprend du dyna­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­misme ne fût-ce que pendant 3 ou 4 ans, il est à peu près certain qu’on va dépas­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser le seuil de 1,5 à 2°C. Le dilemme est bien là. La crise écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique ne peut pas être en soi une pers­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive souhai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­table car elle est syno­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nyme de souf­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­frances et de pauvreté. Mais en admet­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant qu’on puisse retrou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver le chemin de la crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance, n’est-ce pas la certi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tude d’ob­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nir une crise bien plus grande encore d’ici quelques années, quand les effets de chan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments clima­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques accrus s’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bal­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ront au point d’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­por­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter l’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mie mondiale ?  »

Même l’OCDE en est de plus en plus persuadée ; elle estime que les chan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments climatiques repré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sentent un risque systé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique pour l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­semble de l’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mie. Mais l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­verse est égale­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment vrai : l’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mie, c’est-à-dire la crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance telle qu’on l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sage encore aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­hui, repré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sente elle aussi un risque systé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique sur le climat, l’ap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment en éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie et la biodi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sité.

L’ap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pel de 1500 scien­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fiques de 184 pays en novembre 2017¹² ne dit pas autre chose : « L’is­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sue n’est pas du côté de l’aus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité et de la crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance mais plutôt d’une rupture avec le produc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­visme, l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­visme, la foi béate dans la techno-science, l’au­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­risme, le capi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme. (…) Pour que l’hu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nité ne dispa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­raisse pas comme une entre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­prise en faillite, la solu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion à moyen et long terme est du côté d’une société de la gratuité, éman­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pée de la contrainte du “toujours plus” de richesses écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­miques et de pouvoir sur les autres êtres humains, les autres vivants et la planète  ». Pour les signa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taires de l’ap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pel, la situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion est donc grave… mais pas déses­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rée !

Pris au piège

Servigne et R. Stevens sont encore plus pessi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mistes à cet égard. « Les limites de notre civi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion sont impo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sées par les quan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés de ressources dites “stock”, par défi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion non renou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lables (éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies fossiles et mine­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rais), et les ressources dites “flux” qui sont renou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lables mais que nous épui­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sons à un rythme bien trop soutenu pour qu’elles aient le temps de se régé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­né­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer. Sans éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie acces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sible, c’est la fin de l’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mie telle que nous la connais­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sons.  »

Mais ils pointent égale­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment un problème en- core plus global, celui du « verrouillage » du système. Ces verrouillages sont d’ordres di- vers : tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­niques, psycho­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­giques, institu- tion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nels, poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques. « La globa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter- connexion et l’ho­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­néi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de l’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mie ont encore rigi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fié le verrouillage, augmen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant encore exagé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment la puis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance des systèmes déjà en place  ». Ils citent les recherches de l’ar- chéo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­logue Joseph Tain­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter pour qui la tendance à la complexi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, la spécia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion et le contrôle socio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique serait l’une des causes majeures de l’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment. Le verrouillage de la crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance par le système finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cier en est un exemple. « La stabi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité du système-dette repose entiè­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment sur la crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance, et le sys- tème écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique mondial ne peut y renon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cer s’il veut conti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nuer à fonc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ner. Cela signi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fie que nous avons besoin de crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance pour conti- nuer à rembour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser les crédits (publics et privés), à payer les pensions, à empê­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cher la montée du chômage. Si nous sommes privés de crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance pendant trop long­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­temps, le système écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique implose sous des montagnes de dettes qui ne seront jamais rembour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sées ».

Pour P. Servigne et R. Stevens, il n’y a donc pas de solu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion globale, car nos insti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions ne sont pas adap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tées à un monde sans pers­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tives de crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance. « Nous vivons donc proba­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ble­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment les derniers tous­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments du moteur de notre civi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion indus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trielle avant son extinc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion ». Pas d’autre issue que l’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment donc, juste des mesures à prendre pour s’y adap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter. « Quand une civi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion s’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fondre, les bâti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments peuvent s’écrou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ler, mais il reste les liens humains. » Ils ne croient plus à une réduc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion volon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire de la produc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion d’éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie et de la consom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, ni dans les tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies qui nous empri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sonnent. Leurs seules réponses résident dans la capa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cité de l’homme à avoir des compor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments altruistes comme ils en ont déjà lors de catas­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trophes, la recons­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­truc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de pratiques collec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tives et la relo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de petites commu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés rési­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lientes

Entre « La situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion est grave mais pas déses­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rée  » et « La situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion est déses­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rée mais ce n’est pas (trop) grave », à vous de vous faire votre propre opinion…

 

---

1. Noé Lecoq, L’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment en ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, dossier publié par IEW le 19/01/17.
2. Pierre Le Hir, Le Monde du 31/10/17.
3. Pablo Servigne et Raphaël Stevens, Comment tout peut s’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­drer. Petit manuel de collap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie à l’usage des géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions présentes, Ed. Seuil, 2015.
4. S. Sorel, Shaping the global oil peak, Energy, Val 37, 2012. Cité par P. Servigne et R. Stevens dans leur livre Comment tout peut s’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fron­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­drer, Ed. Seuil 2015.
5. Métaux : du mythe de l’épui­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment à la réalité de la pénu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rie, Marie-Noëlle Bertrand, Revue Progres- sistes, 19/01/2015.
6. http://www.ecoconso.be/fr/Empreinte-ecolo- gique-et-empreinte
7. Voir synthèse des résul­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tats de l’étude sur http://www. lemonde.fr/idees/article/2017/07/11/alerte-rouge-sur- l-extinc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion-des-especes_5158968_3232.html
8. Pablo Servigne et Raphaël Stevens, Comment tout peut s’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­drer. Petit manuel de collap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie à l’usage des géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions présentes, Ed. Seuil, 2015.
9. Idem.
10. Inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­view de Rob Hopkins, inven­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teur du concept des villes en tran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, dans Le Vif du 19/12/17.
11. Noé Lecoq, L’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment en ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, dossier publié par IEW le 19/01/17.
12. Appel relayé par Media­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­part et Kairos, dispo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nible sur https://blogs.media­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­part.fr/initia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tives-decrois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­santes/ blog/230118/appel-la-conver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gence-pourquoi-son- succes

  …..