Auteur : Guillaume Lohest, Contrastes décembre 2017, p 12 à 14

Certains s’inquiètent de la montée des popu­­­­­­­­­­­­­­­lismes et du climat malsain qui s’ins­­­­­­­­­­­­­­­talle dans nos socié­­­­­­­­­­­­­­­tés. Par ailleurs, les inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés socio-écono­­­­­­­­­­­­­­­miques atteignent des records. Cet article tente d’éta­­­­­­­­­­­­­­­blir des liens entre les deux phéno­­­­­­­­­­­­­­­mènes.

« Qu’ils s’en aillent tous ! » publiait Jean-Luc Mélen­­­­­­­­­­­­­­­chon dès 20¹0, ciblant les « patrons hors de prix », les « sorciers du fric », les « finan­­­­­­­­­­­­­­­ciers qui vampi­­­­­­­­­­­­­­­risent les entre­­­­­­­­­­­­­­­prises » et les « barons des médias ». Lors de la récente campagne prési­­­­­­­­­­­­­­­den­­­­­­­­­­­­­­­tielle française, s’ins­­­­­­­­­­­­­­­pi­­­­­­­­­­­­­­­rant du slogan des révo­­­­­­­­­­­­­­­lu­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­naires tuni­­­­­­­­­­­­­­­siens de 2011, le même Mélen­­­­­­­­­­­­­­­chon théo­­­­­­­­­­­­­­­risa le « déga­­­­­­­­­­­­­­­gisme ». Objec­­­­­­­­­­­­­­­tif ? « Déga­­­­­­­­­­­­­­­ger » les profes­­­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­­­nels instal­­­­­­­­­­­­­­­lés dans la poli­­­­­­­­­­­­­­­tique depuis des décen­­­­­­­­­­­­­­­nies. Cet état d’es­­­­­­­­­­­­­­­prit est partagé au-delà des clivages idéo­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­giques. Le « Tous pour­­­­­­­­­­­­­­­ris !  » était déjà un grand clas­­­­­­­­­­­­­­­sique de l’opi­­­­­­­­­­­­­­­nion, il est en train de deve­­­­­­­­­­­­­­­nir un point cardi­­­­­­­­­­­­­­­nal du débat public. Le mouve­­­­­­­­­­­­­­­ment En Marche d’Em­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­nuel Macron a d’ailleurs surfé sur cette vague déga­­­­­­­­­­­­­­­giste pour faire son trou. Le tout sur fond d’un absten­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­nisme qui gagne du terrain à chaque scru­­­­­­­­­­­­­­­tin.

Méfiance et complo­­­­­­­­­­­­­­­tisme

Mais le mécon­­­­­­­­­­­­­­­ten­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­ment demeure, car ce ras-le-bol géné­­­­­­­­­­­­­­­ral n’est pas une affaire de personnes unique­­­­­­­­­­­­­­­ment. La méfiance envers les insti­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­tions elles-mêmes devient la règle. En Belgique, l’étude Noir-Jaune-Blues publiée par le jour­­­­­­­­­­­­­­­nal Le Soir a diagnos­­­­­­­­­­­­­­­tiqué une crise de confiance profonde au sein d’une société frac­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­rée. Symp­­­­­­­­­­­­­­­tôme aggravé, comble de ce phéno­­­­­­­­­­­­­­­mène de divorce entre les popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tions et leurs insti­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­tions, certains inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­prètent toute l’ac­­­­­­­­­­­­­­­tua­­­­­­­­­­­­­­­lité sous l’angle d’une conspi­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­tion des élites contre le peuple. Et ce complo­­­­­­­­­­­­­­­tisme, criard ou larvé, expli­­­­­­­­­­­­­­­cite ou rampant, agit en quelque sorte comme l’ex­­­­­­­­­­­­­­­pres­­­­­­­­­­­­­­­sion cari­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­rale, fantas­­­­­­­­­­­­­­­mée, d’une désap­­­­­­­­­­­­­­­pro­­­­­­­­­­­­­­­pria­­­­­­­­­­­­­­­tion des insti­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­tions démo­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­tiques. Celles-ci ne fonc­­­­­­­­­­­­­­­tionnent plus ? C’est parce qu’elles ont été confisquées par des « oligarques » et des « média­­­­­­­­­­­­­­­crates », pense le complo­­­­­­­­­­­­­­­tiste – qui, le plus souvent, s’ignore

Une hypo­­­­­­­­­­­­­­­thèse puis­­­­­­­­­­­­­­­sante

Le 23 février 2017, lors d’un débat orga­­­­­­­­­­­­­­­nisé par les Équipes Popu­­­­­­­­­­­­­­­laires sur les médias, Edgar Szoc (BePax et chro­­­­­­­­­­­­­­­niqueur à la RTBF) avait posé l’hy­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­thèse que la perte de confiance dans les médias, entre autres insti­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­tions, était à mettre en lien avec l’aug­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­tion des inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés. C’est cette hypo­­­­­­­­­­­­­­­thèse, inspi­­­­­­­­­­­­­­­rée par Richard Wilkin­­­­­­­­­­­­­­­son et Kate Pickett¹, que nous souhai­­­­­­­­­­­­­­­tons élar­­­­­­­­­­­­­­­gir et parcou­­­­­­­­­­­­­­­rir ici, en la faisant nôtre. Edgar Szoc la défi­­­­­­­­­­­­­­­nit ainsi : « Tout se passe comme si, à partir d’un certain seuil d’iné­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés, c’était l’exis­­­­­­­­­­­­­­­tence même d’un certain monde commun entre les diffé­­­­­­­­­­­­­­­rentes caté­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­ries sociales qui était menacé – un monde commun dans lequel peuvent se forger non seule­­­­­­­­­­­­­­­ment une certaine idée de l’in­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­rêt géné­­­­­­­­­­­­­­­ral, mais égale­­­­­­­­­­­­­­­ment des caté­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­ries communes d’ap­­­­­­­­­­­­­­­pré­­­­­­­­­­­­­­­hen­­­­­­­­­­­­­­­sion du réel et des évidences parta­­­­­­­­­­­­­­­gées² ».

L’air de rien, cette hypo­­­­­­­­­­­­­­­thèse est très puis­­­­­­­­­­­­­­­sante, car elle permet de répondre à tous ceux qui réduisent le progrès social à la lutte contre la pauvreté. L’im­­­­­­­­­­­­­­­pré­­­­­­­­­­­­­­­gna­­­­­­­­­­­­­­­tion idéo­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­gique de cette idée libé­­­­­­­­­­­­­­­rale est telle qu’on trouve beau­­­­­­­­­­­­­­­coup de gens, aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­hui, qui s’of­­­­­­­­­­­­­­­fusquent qu’on puisse trou­­­­­­­­­­­­­­­ver à redire au libre-échange ou à la mondia­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion. La propor­­­­­­­­­­­­­­­tion de personnes en situa­­­­­­­­­­­­­­­tion d’ex­­­­­­­­­­­­­­­trême pauvreté ne cesse de recu­­­­­­­­­­­­­­­ler, c’est un fait. C’est donc, disent-ils, que nos systèmes écono­­­­­­­­­­­­­­­miques sont perti­­­­­­­­­­­­­­­nents ! Il n’y a pas d’al­­­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­tive, en concluent-ils, et ceux qui se plaignent feraient mieux de se souve­­­­­­­­­­­­­­­nir des condi­­­­­­­­­­­­­­­tions de vie des siècles passés…

Pauvreté abso­­­­­­­­­­­­­­­lue et rela­­­­­­­­­­­­­­­tive

« Qu’im­­­­­­­­­­­­­­­porte que certains soient riches à millions, si même ceux dont la situa­­­­­­­­­­­­­­­tion est la plus dure aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­hui vivent mieux que ne vivaient les rois il y a plusieurs siècles ?  » ques­­­­­­­­­­­­­­­tionne Rutger Breg­­­­­­­­­­­­­­­man dans son best-seller Utopies réalistes³. « Cela importe énor­­­­­­­­­­­­­­­mé­­­­­­­­­­­­­­­ment, ajoute-t-il. Parce que c’est la pauvreté rela­­­­­­­­­­­­­­­tive qui compte. Si riche que devienne un pays, l’iné­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­lité joue les rabat-joie.  »

La pauvreté rela­­­­­­­­­­­­­­­tive, c’est donc la pauvreté par rapport aux autres, par rapport aux autres membres de la commu­­­­­­­­­­­­­­­nauté poli­­­­­­­­­­­­­­­tique, par rapport à la société dans laquelle on vit. Alors que la pauvreté abso­­­­­­­­­­­­­­­lue, c’est le fait d’être objec­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­ment en-deçà d’un certain seuil de ressources maté­­­­­­­­­­­­­­­rielles, qu’on défi­­­­­­­­­­­­­­­nit géné­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­ment en dollar(s) par jour. La pauvreté rela­­­­­­­­­­­­­­­tive est donc propor­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­nel­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­ment liée au niveau d’iné­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés. Plus celles-ci sont impor­­­­­­­­­­­­­­­tantes, plus le nombre de personnes rela­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­ment pauvres est impor­­­­­­­­­­­­­­­tant, même si ces pauvres « rela­­­­­­­­­­­­­­­tifs » sont peut-être, en valeur abso­­­­­­­­­­­­­­­lue, moins pauvres qu’a­­­­­­­­­­­­­­­vant. Au fond, en usant d’une méta­­­­­­­­­­­­­­­phore emprun­­­­­­­­­­­­­­­tée au domaine de l’éner­­­­­­­­­­­­­­­gie, cela revient à évaluer le rende­­­­­­­­­­­­­­­ment d’un système écono­­­­­­­­­­­­­­­mique. Si la majo­­­­­­­­­­­­­­­rité de la richesse produite profite à une mino­­­­­­­­­­­­­­­rité de la popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion, on peut parler d’un rende­­­­­­­­­­­­­­­ment extrê­­­­­­­­­­­­­­­me­­­­­­­­­­­­­­­ment médiocre. Qui voudrait d’un système de chauf­­­­­­­­­­­­­­­fage, même ultra puis­­­­­­­­­­­­­­­sant, s’il ne chauffe qu’une seule pièce de la maison ? Et même si les pièces voisines ont gagné quelques degrés, qui dirait d’un tel système qu’il est perfor­­­­­­­­­­­­­­­mant ? Chacun préfé­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­rait un système un peu moins puis­­­­­­­­­­­­­­­sant, mais avec une meilleure distri­­­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­­­tion de la chaleur.

Inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés et santé

L’hy­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­thèse que les inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés sont sources de tensions dans une société n’est pas une simple intui­­­­­­­­­­­­­­­tion. Elle est appuyée par des études scien­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­fiques, notam­­­­­­­­­­­­­­­ment dans le domaine de la santé. La corré­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion entre la richesse d’un pays et la santé de sa popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion n’est pas auto­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­tique. Sché­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­sons. Jusqu’à un certain point, il est indis­­­­­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­­­­­sable de créer de la richesse au sein d’une société pour qu’elle enre­­­­­­­­­­­­­­­gistre des progrès sociaux. Mais passé un certain seuil (un PIB/habi­­­­­­­­­­­­­­­tant moyen de 15.000 dollars), il semble que l’aug­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­tion de richesse n’ait presque plus aucun impact sur le bien-être de la popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion. Ce constat a été fait par Wilkin­­­­­­­­­­­­­­­son et Pickett, en croi­­­­­­­­­­­­­­­sant les courbes du PIB/habi­­­­­­­­­­­­­­­tant et l’in­­­­­­­­­­­­­­­dex des problèmes sociaux (cf. ci-dessous) pour les pays dits « déve­­­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­­­pés ». On le voit, il n’y a pas de corré­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion entre ces deux courbes. Par contre, si l’on croise cet index des problèmes sociaux avec le taux d’iné­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés au sein d’un pays, alors la corré­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion devient limpide (cf. ci-dessous). Plus les socié­­­­­­­­­­­­­­­tés sont inégales, plus il y a de problèmes sociaux.

« Pour le dire dans les termes de Wilkin­­­­­­­­­­­­­­­son, les « consé­quences psycho­­­­­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­­­­­ciales » sont telles que les personnes qui vivent dans des socié­­­­­­­­­­­­­­­tés inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­taires passent plus de temps à s’inquié­­­­­­­­­­­­­­­ter de la manière dont les autres les voient, ce qui mine la qualité des rela­­­­­­­­­­­­­­­tions (et se mani­­­­­­­­­­­­­­­feste, par exemple, dans la méfiance à l’égard des étran­­­­­­­­­­­­­­­gers ou dans l’an­xiété par rapport à son statut). Il en résulte une tension qui est à son tour un impor­­­­­­­­­­­­­­­tant facteur de mala­­­­­­­­­­­­­­­die et de problèmes de santé chro­­­­­­­­­­­­­­­niques.⁴ »

Un senti­­­­­­­­­­­­­­­ment d’éga­­­­­­­­­­­­­­­lité ?

Qu’il y ait une corré­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion objec­­­­­­­­­­­­­­­tive entre inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés et problèmes sociaux ne nous dit pas encore comment les inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés sont vécues, perçues par les personnes elles-mêmes, et comment cela se traduit dans leurs atti­­­­­­­­­­­­­­­tudes. Cela ne nous dit pas non plus pourquoi dans certaines circons­­­­­­­­­­­­­­­tances, et certaines propor­­­­­­­­­­­­­­­tions, les inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés semblent suppor­­­­­­­­­­­­­­­tables, et ce qui fait qu’à partir d’un certain moment elles ne le sont plus. D’où cela vient-il ? Pourquoi les humains seraient-ils inca­­­­­­­­­­­­­­­pables de se conten­­­­­­­­­­­­­­­ter de ce qu’ils ont – pour autant que cela suffise objec­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­ment à (sur)vivre – si leurs voisins ont davan­­­­­­­­­­­­­­­tage ?

Ce senti­­­­­­­­­­­­­­­ment d’éga­­­­­­­­­­­­­­­lité serait-il inné ? Certaines études de psycho­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­gie menées avec des groupes de très jeunes enfants tendent en tout cas à montrer que le besoin d’éga­­­­­­­­­­­­­­­lité appa­­­­­­­­­­­­­­­raît très tôt : « Dès 3 ans et demi, les enfants peuvent distri­­­­­­­­­­­­­­­buer des ressources de manière égali­­­­­­­­­­­­­­­taire lorsque cela concerne des tierces personnes ; dès 2 ans, ils peuvent parta­­­­­­­­­­­­­­­ger des ressources avec un adulte qui en fait la demande ; dès 15 mois, ils peuvent déjà être sensibles à une situa­­­­­­­­­­­­­­­tion d’éga­­­­­­­­­­­­­­­lité entre deux personnes et offrir leur jouet préféré à des adultes qu’ils ne connaissent pas. Très jeunes, les compor­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­ments d’en­­­­­­­­­­­­­­­traide sont l’ex­­­­­­­­­­­­­­­pres­­­­­­­­­­­­­­­sion du déve­­­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­­­ment et des préoc­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­tions d’éga­­­­­­­­­­­­­­­lité ⁵ ».

Par ailleurs, des études⁶ menées avec des animaux (notam­­­­­­­­­­­­­­­ment certains singes, les chiens et les loups) ont égale­­­­­­­­­­­­­­­ment montré chez ceux-ci des compor­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­ments « égali­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­ristes » : les capu­­­­­­­­­­­­­­­cins bruns, par exemple, se mettent en colère si l’un de leurs congé­­­­­­­­­­­­­­­nères reçoit une meilleure récom­­­­­­­­­­­­­­­pense pour le même exer­­­­­­­­­­­­­­­cice ! Inné ou pas, le besoin d’éga­­­­­­­­­­­­­­­lité appa­­­­­­­­­­­­­­­raît en tout cas très tôt, est univer­­­­­­­­­­­­­­­sel­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­ment répandu et existe chez donc vrai­­­­­­­­­­­­­­­sem­­­­­­­­­­­­­­­bla­­­­­­­­­­­­­­­ble­­­­­­­­­­­­­­­ment pas une lubie de gauchiste, mais plutôt consti­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­tif de notre huma­­­­­­­­­­­­­­­nité, voire de notre socia­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­lité.

Le moment où tout se frac­­­­­­­­­­­­­­­ture

Une autre notion essen­­­­­­­­­­­­­­­tielle est à prendre en compte dans notre réflexion : la « croyance en un monde juste ». Celle-ci est défi­­­­­­­­­­­­­­­nie par les psycho­­­­­­­­­­­­­­­logues comme un biais cogni­­­­­­­­­­­­­­­tif qui « conduit les personnes à penser que les gens obtiennent ce qu’ils méritent et méritent ce qu’ils obtiennent⁷ ». Il s’agit davan­­­­­­­­­­­­­­­tage d’un besoin de croire en un monde juste que d’une croyance affir­­­­­­­­­­­­­­­mée, mais peu importe : la force de cette illu­­­­­­­­­­­­­­­sion de justice a une portée poli­­­­­­­­­­­­­­­tique, car elle permet de perce­­­­­­­­­­­­­­­voir les inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés écono­­­­­­­­­­­­­­­miques comme le résul­­­­­­­­­­­­­­­tat de proces­­­­­­­­­­­­­­­sus justes. Les psycho­­­­­­­­­­­­­­­logues sociaux appellent cela des « systèmes de légi­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­tion ». Dans nos socié­­­­­­­­­­­­­­­tés démo­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­tiques, l’idéo­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­gie de la méri­­­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­tie a joué, à ce titre, un rôle primor­­­­­­­­­­­­­­­dial. Conju­­­­­­­­­­­­­­­guée à des systèmes redis­­­­­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­­­tifs robustes comme la sécu­­­­­­­­­­­­­­­rité sociale, elle a permis de légi­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­mer des inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés persis­­­­­­­­­­­­­­­tantes pour­­­­­­­­­­­­­­­tant évidentes.

Or n’est-ce pas, juste­­­­­­­­­­­­­­­ment, cette « croyance en un monde juste » qui est en train de se frac­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­rer aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­hui ? Mais pourquoi seule­­­­­­­­­­­­­­­ment aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­hui ? Peut-être simple­­­­­­­­­­­­­­­ment parce qu’une limite a été fran­­­­­­­­­­­­­­­chie. Nous suppo­­­­­­­­­­­­­­­sons – c’est une hypo­­­­­­­­­­­­­­­thèse, encore une fois – que cette croyance explose comme sous l’ef­­­­­­­­­­­­­­­fet d’un écar­­­­­­­­­­­­­­­tè­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­ment. Autre­­­­­­­­­­­­­­­ment dit, la croyance en un monde juste peut sans doute fonc­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­ner jusqu’à un certain niveau d’iné­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés (tout en entraî­­­­­­­­­­­­­­­nant, en propor­­­­­­­­­­­­­­­tion, des problèmes sociaux). Mais au-delà d’un seuil critique, ou point de bascule, elle se romprait bruta­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­ment. Libé­­­­­­­­­­­­­­­rant, du même coup, des émotions collec­­­­­­­­­­­­­­­tives incon­­­­­­­­­­­­­­­trô­­­­­­­­­­­­­­­lables, des croyances incon­­­­­­­­­­­­­­­trô­­­­­­­­­­­­­­­lées : l’idée que les illu­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­nati ont pris le pouvoir, par exemple, que les migrants sont les agents d’un « grand rempla­­­­­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­­­­­ment », que les Chinois ont inventé le réchauf­­­­­­­­­­­­­­­fe­­­­­­­­­­­­­­­ment clima­­­­­­­­­­­­­­­tique ou que la CIA dirige le monde.

Et ce point de bascu­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­ment, cette frac­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­tion de la société est peut-être encore plus déci­­­­­­­­­­­­­­­sive que nous ne voulons l’ad­­­­­­­­­­­­­­­mettre. En effet, certains voient dans l’ex­­­­­­­­­­­­­­­plo­­­­­­­­­­­­­­­sion des inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés ni plus ni moins qu’un des prin­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­paux facteurs d’ef­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­ment civi­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­nel⁸.

L’éga­­­­­­­­­­­­­­­lité résou­­­­­­­­­­­­­­­drait-elle tout ?

L’hy­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­thèse que nous avons explo­­­­­­­­­­­­­­­rée pour­­­­­­­­­­­­­­­rait lais­­­­­­­­­­­­­­­ser penser, par effet miroir, que tous nos problèmes seraient réso­­­­­­­­­­­­­­­lus si l’on parve­­­­­­­­­­­­­­­nait à bâtir une égalité totale, un égali­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­risme radi­­­­­­­­­­­­­­­cal. Mais au contraire, il y a fort à parier que cela condui­­­­­­­­­­­­­­­rait à une situa­­­­­­­­­­­­­­­tion tout aussi peu adap­­­­­­­­­­­­­­­tée aux êtres humains. Dans leur ouvrage, Wilkin­­­­­­­­­­­­­­­son et Pickett « font réfé­­­­­­­­­­­­­­­rence à une étude marquante publiée en 2011 aux États-Unis. Un échan­­­­­­­­­­­­­­­tillon de plus de cinq mille Améri­­­­­­­­­­­­­­­cains se voit présen­­­­­­­­­­­­­­­ter trois niveaux théo­­­­­­­­­­­­­­­riques d’iné­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés dans une société : aucune inéga­­­­­­­­­­­­­­­lité ; des inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés corres­­­­­­­­­­­­­­­pon­­­­­­­­­­­­­­­dant, de facto et sans qu’ils ne le sachent, à la Suède ; et un troi­­­­­­­­­­­­­­­sième scéna­­­­­­­­­­­­­­­rio corres­­­­­­­­­­­­­­­pon­­­­­­­­­­­­­­­dant à la société améri­­­­­­­­­­­­­­­caine. Près de 92% des répon­­­­­­­­­­­­­­­dants ont exprimé une préfé­­­­­­­­­­­­­­­rence pour la répar­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­tion « à la suédoise », et ce quelle que soit leur couleur poli­­­­­­­­­­­­­­­tique : démo­­­­­­­­­­­­­­­crate ou répu­­­­­­­­­­­­­­­bli­­­­­­­­­­­­­­­cain⁹ ». L’éga­­­­­­­­­­­­­­­lité est donc une notion ouverte et qui est à construire poli­­­­­­­­­­­­­­­tique­­­­­­­­­­­­­­­ment.

Enfin, établir une corré­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion signi­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­tive entre l’ex­­­­­­­­­­­­­­­plo­­­­­­­­­­­­­­­sion des inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés et le bascu­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­ment de nos socié­­­­­­­­­­­­­­­tés dans un climat de défiance envers les insti­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­tions ne signi­­­­­­­­­­­­­­­fie pas qu’il s’agit là d’une expli­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­tion exclu­­­­­­­­­­­­­­­sive ni même à sens unique. Car il est probable que ce climat de défiance renforce, en retour, les inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés. La N-VA, Trump, Macron n’ont-ils pas accédé au pouvoir en partie sur fond de déga­­­­­­­­­­­­­­­gisme ? Or, chacun à leur manière, et sans assi­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­ler le racisme des premiers au prag­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­tisme libé­­­­­­­­­­­­­­­ral du président français, ils mènent tous des poli­­­­­­­­­­­­­­­tiques inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­taires

L’hy­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­thèse se limite donc à ceci : l’aug­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­tion des inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés est un terreau fertile pour la méfiance, le complo­­­­­­­­­­­­­­­tisme, le déga­­­­­­­­­­­­­­­gisme, le popu­­­­­­­­­­­­­­­lisme. Cela ne les rend nulle­­­­­­­­­­­­­­­ment légi­­­­­­­­­­­­­­­times ; cela les rend possibles. Cela ne valide aucu­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­ment les discours qu’ils peuvent produire ; cela explique que beau­­­­­­­­­­­­­­­coup y ajoutent foi. Décons­­­­­­­­­­­­­­­truire les simplismes, les géné­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tions et les mensonges de ces discours est indis­­­­­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­­­­­sable. Mais c’est sans doute insuf­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­sant si, par ailleurs, un terreau d’iné­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés demeure. Notre action doit donc surtout porter, en prio­­­­­­­­­­­­­­­rité, sur ce terrain-là.

Source : Wilkin­­­­­­­­­­­­­­­son et Pickett, The Spirit Level.

1. Il n’y a pas de corré­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion entre le PIB (axe hori­­­­­­­­­­­­­­­zon­­­­­­­­­­­­­­­tal) et l’in­­­­­­­­­­­­­­­dex des problèmes sociaux.
2. Il y a une corré­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion claire entre le taux d’iné­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés et l’in­­­­­­­­­­­­­­­dex des problèmes sociaux.

1. Richard Wilkin­­­­­­­­­­­­­­­son et Kate Pickett, Pourquoi l’éga­­­­­­­­­­­­­­­lité est meilleure pour tous, Éditions Les petits matins, 2013, 512 pages.
2. Edgar Szoc, Inspi­­­­­­­­­­­­­­­rez, conspi­­­­­­­­­­­­­­­rez. Le complo­­­­­­­­­­­­­­­tisme au XXIe siècle, La Muette, 2016, pp. 66–67.
3. Rutger Breg­­­­­­­­­­­­­­­man, Utopies réalistes, Seuil, 2017, pour la traduc­­­­­­­­­­­­­­­tion française, p. 69.
4. Rutger Breg­­­­­­­­­­­­­­­man, op. cit., p. 70
5. Pablo Servigne et Gauthier Chapelle, L’en­­­­­­­­­­­­­­­traide, l’autre loi de la jungle, Les liens qui libèrent, 2017, p. 158.
   Les sources des études citées sont détaillées dans l’ou­­­­­­­­­­­­­­­vrage.
6. Cf. Frans de Waal, « Le compor­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­ment moral chez les animaux », confé­­­­­­­­­­­­­­­rence TEDx, www.ted.com ; cf. égale­­­­­­­­­­­­­­­ment les recherches du Wolf Science Center de l’uni­­­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­­­sité de méde­­­­­­­­­­­­­­­cine vété­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­naire de Vienne (Autriche) sur les chiens et les loups, relayées par Anne-Sophie Tassart, « Chiens et loups ont conscience des inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés », www.scien­­­­­­­­­­­­­­­cee­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­nir.fr, 11.06.2017.
7. Marie Duru-Bellat, « La face subjec­­­­­­­­­­­­­­­tive des inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés. Une conver­­­­­­­­­­­­­­­gence entre psycho­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­gie sociale et socio­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­gie ? », Socio­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­gie 2011/2 (vol. 2), pp. 185–200.
8. Pablo Servigne et Raphaël Stevens, « Les inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés, un facteur d’ef­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­ment », Etopia, www.etopia.be
9. Pascal Canfin, préface à Richard Wilkin­­­­­­­­­­­­­­­son et Kate Pickett, Pourquoi l’éga­­­­­­­­­­­­­­­lité est meilleure pour tous, Éditions Les petits matins, 2013, 512 pages.

——————————————————————————————————