Monique Van Dieren, Contrastes Août 2021, p18 à 20

La justice fiscale est le meilleur levier pour enrayer les inéga­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­tés exacer­­­­­­­­­­­­­bées par la pandé­­­­­­­­­­­­­mie et trou­­­­­­­­­­­­­ver des recettes supplé­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­taires pour finan­­­­­­­­­­­­­cer les inves­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­ments dans la santé, l’em­­­­­­­­­­­­­ploi, la protec­­­­­­­­­­­­­tion sociale et le climat. Ce prin­­­­­­­­­­­­­cipe de justice fiscale doit guider l’ac­­­­­­­­­­­­­tion du gouver­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­ment belge, de l’Union euro­­­­­­­­­­­­­péenne et de l’OCDE. Des oppor­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­tés histo­­­­­­­­­­­­­riques sont à saisir dans les prochains mois. Le seront-elles ?

La crise du coro­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­rus a pour effet de creu­­­­­­­­­­­­­ser les défi­­­­­­­­­­­­­cits publics et d’aug­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­ter les inéga­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­tés sociales, alors que la tran­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­tion écolo­­­­­­­­­­­­­gique et sociale néces­­­­­­­­­­­­­site des inves­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­ments consé­quents dans les prochaines années. Le retour de l’aus­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­rité aurait, comme ce fut le cas après la crise de 2008, des consé­quences écono­­­­­­­­­­­­­miques, sociales et envi­­­­­­­­­­­­­ron­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­tales néfastes. La recons­­­­­­­­­­­­­truc­­­­­­­­­­­­­tion post-covid doit repo­­­­­­­­­­­­­ser sur la justice fiscale et la lutte contre l’éva­­­­­­­­­­­­­sion fiscale. Dans ce but, des réformes fiscales doivent être adop­­­­­­­­­­­­­tées en Belgique, dans l’Union euro­­­­­­­­­­­­­péenne et à l’échelle mondiale.

Belgique : A quand la contri­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­tion des hauts patri­­­­­­­­­­­­­moines ?

L’ac­­­­­­­­­­­­­cord de gouver­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­ment signé par les sept partis de la Vivaldi en septembre 2020¹ a prévu des « mesu­­­­­­­­­­­­­rettes fiscales » pour faire face à l’aug­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­tion de l’en­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­ment public suite à la pandé­­­­­­­­­­­­­mie, mais en restant très vague sur les moda­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­tés d’ap­­­­­­­­­­­­­pli­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­tion.
« Le gouver­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­ment deman­­­­­­­­­­­­­dera une contri­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­tion équi­­­­­­­­­­­­­table aux indi­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­dus qui ont la plus grande capa­­­­­­­­­­­­­cité contri­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­tive, dans le respect de l’en­­­­­­­­­­­­­tre­­­­­­­­­­­­­pre­­­­­­­­­­­­­neu­­­­­­­­­­­­­riat. Cette contri­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­tion s’ins­­­­­­­­­­­­­crira dans le cadre des efforts requis dans le contexte sani­­­­­­­­­­­­­taire actuel et des besoins en soins de santé. Une propo­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­tion sera intro­­­­­­­­­­­­­duite lors du prochain contrôle budgé­­­­­­­­­­­­­taire. » Cepen­­­­­­­­­­­­­dant, l’ac­­­­­­­­­­­­­cord précise aussi que « aucune taxe nouvelle ne sera intro­­­­­­­­­­­­­duite sauf dans le cadre des discus­­­­­­­­­­­­­sions budgé­­­­­­­­­­­­­taires où les équi­­­­­­­­­­­­­libres conve­­­­­­­­­­­­­nus sont respec­­­­­­­­­­­­­tés (recettes, dépenses et divers) et dans le respect des travailleurs, de l’en­­­­­­­­­­­­­tre­­­­­­­­­­­­­pre­­­­­­­­­­­­­neu­­­­­­­­­­­­­riat et des épar­­­­­­­­­­­­­gnants ».

Dès la rentrée parle­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­taire, plusieurs partis progres­­­­­­­­­­­­­sistes ont déposé des propo­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­tions de loi pour obte­­­­­­­­­­­­­nir la levée complète du secret bancaire (indis­­­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­­­sable pour mener une poli­­­­­­­­­­­­­tique fiscale plus juste) ou encore un impôt excep­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­nel de crise sur les plus hauts patri­­­­­­­­­­­­­moines. Malgré une inten­­­­­­­­­­­­­tion affi­­­­­­­­­­­­­chée du gouver­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­ment de « faire contri­­­­­­­­­­­­­buer les épaules les plus larges », aucune de ces propo­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­tions n’a passé la rampe. La seule petite avan­­­­­­­­­­­­­cée en matière de taxa­­­­­­­­­­­­­tion des hauts reve­­­­­­­­­­­­­nus concerne une taxa­­­­­­­­­­­­­tion de 0,15% sur les comptes-titres de plus d’un million d’eu­­­­­­­­­­­­­ros. Celle-ci ne devrait rappor­­­­­­­­­­­­­ter que 400 millions d’eu­­­­­­­­­­­­­ros selon les projec­­­­­­­­­­­­­tions du SPF Finances.

A moyen terme, le gouver­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­ment Vivaldi s’est engagé à prépa­­­­­­­­­­­­­rer une réforme fiscale durant cette légis­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­ture. Au niveau belge, l’injus­­­­­­­­­­­­­tice fiscale concerne en parti­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­lier la diffé­­­­­­­­­­­­­rence entre la taxa­­­­­­­­­­­­­tion des reve­­­­­­­­­­­­­nus du travail et celle plus faible du capi­­­­­­­­­­­­­tal, le manque de progres­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­vité de l’im­­­­­­­­­­­­­pôt sur les personnes physiques et des stra­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­gies d’op­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­tion qui permettent aux socié­­­­­­­­­­­­­tés multi­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­nales de payer un impôt beau­­­­­­­­­­­­­coup moins élevé que les PME.

Pour le Réseau Justice fiscale (RJF), « notre légis­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­tion doit d’abord et avant tout instau­­­­­­­­­­­­­rer une trans­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­rence fiscale inté­­­­­­­­­­­­­grale sur l’en­­­­­­­­­­­­­semble des reve­­­­­­­­­­­­­nus, quelle qu’en soit l’ori­­­­­­­­­­­­­gine (belge ou étran­­­­­­­­­­­­­gère) et la nature (revenu profes­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­nel, mobi­­­­­­­­­­­­­lier, immo­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­lier). En Belgique, réta­­­­­­­­­­­­­blir l’équi­­­­­­­­­­­­­libre entre la taxa­­­­­­­­­­­­­tion des reve­­­­­­­­­­­­­nus du travail et celle qui touche le capi­­­­­­­­­­­­­tal est néces­­­­­­­­­­­­­saire. Cette réforme pour­­­­­­­­­­­­­rait s’ac­­­­­­­­­­­­­com­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­gner d’un impôt excep­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­nel de crise sur les grosses fortunes. Il faut impé­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­ment mettre fin au secret bancaire fiscal, car les auto­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­tés fiscales n’ont pas de vue d’en­­­­­­­­­­­­­semble sur les actifs finan­­­­­­­­­­­­­ciers déte­­­­­­­­­­­­­nus par un contri­­­­­­­­­­­­­buable belge en Belgique. Mais para­­­­­­­­­­­­­doxa­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­ment, sur base des régle­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­tions euro­­­­­­­­­­­­­péennes et de l’OCDE, ces mêmes auto­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­tés reçoivent des infor­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­tions sur les actifs finan­­­­­­­­­­­­­ciers déte­­­­­­­­­­­­­nus par des Belges à l’étran­­­­­­­­­­­­­ger… »².

Taxa­­­­­­­­­­­­­tion des multi­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­nales

Depuis deux ans, la taxa­­­­­­­­­­­­­tion des multi­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­nales était le cheval de bataille du CNCD et du RJF. Ce combat est poli­­­­­­­­­­­­­tique­­­­­­­­­­­­­ment relayé par la Coali­­­­­­­­­­­­­tion Corona³, large plate-forme d’or­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­tions belges de la société civile. Cet enjeu était sur la table de l’OCDE depuis plusieurs années, bien avant la pandé­­­­­­­­­­­­­mie. L’ar­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­vée de Joe Biden à la prési­­­­­­­­­­­­­dence des USA a permis d’ac­­­­­­­­­­­­­cé­­­­­­­­­­­­­lé­­­­­­­­­­­­­rer les discus­­­­­­­­­­­­­sions afin d’en­­­­­­­­­­­­­rayer les stra­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­gies qui permettent aux multi­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­nales de trans­­­­­­­­­­­­­fé­­­­­­­­­­­­­rer leurs profits dans des para­­­­­­­­­­­­­dis fiscaux. Le 12 juillet, le G20 (la réunion des 20 pays les plus riches du monde) a avalisé l’ac­­­­­­­­­­­­­cord conclu dix jours plus tôt par l’OCDE. Sur le plan des prin­­­­­­­­­­­­­cipes, cet accord repré­­­­­­­­­­­­­sente une avan­­­­­­­­­­­­­cée majeure en matière de fisca­­­­­­­­­­­­­lité inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­nale, mais il contient hélas de nombreuses zones d’ombre et d’en­­­­­­­­­­­­­tour­­­­­­­­­­­­­loupes qui permet­­­­­­­­­­­­­tront à la plupart des multi­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­nales d’y échap­­­­­­­­­­­­­per.

L’ac­­­­­­­­­­­­­cord repose sur deux piliers : une taxa­­­­­­­­­­­­­tion unitaire de leurs profits répar­­­­­­­­­­­­­tis dans les pays où leurs acti­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­tés écono­­­­­­­­­­­­­miques ont lieu, ainsi qu’un taux d’im­­­­­­­­­­­­­pôt mini­­­­­­­­­­­­­mum mondial sur les profits des multi­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­nales fixé à 15%.
L’avan­­­­­­­­­­­­­cée majeure du premier pilier est la recon­­­­­­­­­­­­­nais­­­­­­­­­­­­­sance du concept de taxa­­­­­­­­­­­­­tion unitaire, c’est-à-dire une nouvelle répar­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­tion des droits à taxer entre États qui permet­­­­­­­­­­­­­trait de savoir dans quels pays les béné­­­­­­­­­­­­­fices des entre­­­­­­­­­­­­­prises devraient être soumis à l’im­­­­­­­­­­­­­pôt (en fonc­­­­­­­­­­­­­tion de l’ac­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­vité écono­­­­­­­­­­­­­mique réelle). Cepen­­­­­­­­­­­­­dant, ce pilier ne porte que sur 20 à 30% des profits des firmes de plus de 20 milliards de chiffre d’af­­­­­­­­­­­­­faires mondial et dont la renta­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­lité est supé­­­­­­­­­­­­­rieure à 10%. C’est-à-dire que le Cadre de l’OCDE ne prend en compte qu’une petite partie des profits (de certaines multi­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­nales) qui devraient être taxés dans les pays où l’ac­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­vité écono­­­­­­­­­­­­­mique a lieu. La base de ce premier pilier est donc très faible.

Le deuxième pilier est fondé sur l’im­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­tion mini­­­­­­­­­­­­­male des profits à l’étran­­­­­­­­­­­­­ger : l’ac­­­­­­­­­­­­­cord mentionne un taux effec­­­­­­­­­­­­­tif d’au moins 15% appliqué pays par pays. L’ac­­­­­­­­­­­­­cord prévoit aussi qu’il pourra être relevé à l’ave­­­­­­­­­­­­­nir. Un taux mini­­­­­­­­­­­­­mum d’im­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­tion des multi­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­nales devrait permettre de mettre fin aux poli­­­­­­­­­­­­­tiques des para­­­­­­­­­­­­­dis fiscaux qui offrent des taux très faibles ou nuls.
Pour être suffi­­­­­­­­­­­­­sam­­­­­­­­­­­­­ment effi­­­­­­­­­­­­­cace, la réforme devrait appliquer un taux mini­­­­­­­­­­­­­mum plus élevé et se rappro­­­­­­­­­­­­­cher du taux moyen mondial, tel que le taux de 21% initia­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­ment proposé. L’ap­­­­­­­­­­­­­pli­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­tion d’un taux mini­­­­­­­­­­­­­mum mondial de 15% pour­­­­­­­­­­­­­rait redis­­­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­­­buer aux États 275 milliards de dollars par an, alors qu’un taux de 21% pour­­­­­­­­­­­­­rait redis­­­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­­­buer 540 milliards de dollars. Toute­­­­­­­­­­­­­fois, ces esti­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­tions montrent égale­­­­­­­­­­­­­ment l’iné­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­lité entre les pays riches et en déve­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­ment : 75% seraient récu­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­rés par les pays de l’OCDE (404,6 milliards) et 23% pour les pays en déve­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­ment (126 milliards).

Au niveau euro­­­­­­­­­­­­­péen, si le taux de 15% est d’ap­­­­­­­­­­­­­pli­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­tion, le gain pour l’UE ne serait que de 50 milliards d’eu­­­­­­­­­­­­­ros. Une étude de l’Ob­­­­­­­­­­­­­ser­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­toire euro­­­­­­­­­­­­­péen de la fisca­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­té4 montre que si l’UE appliquait un taux mini­­­­­­­­­­­­­mum de 25%, elle collec­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­rait 170 milliards d’eu­­­­­­­­­­­­­ros supplé­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­taires en recettes fiscales en 2021. L’Al­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­magne récol­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­rait 30 milliards, la France 26 milliards, la Belgique 19 milliards, l’Es­­­­­­­­­­­­­pagne 12,4 mil- liards et l’Ita­­­­­­­­­­­­­lie 11 milliards. Même l’Ir­­­­­­­­­­­­­lande, qui applique un taux parmi les plus bas de l’UE, soit 12,5%, aurait à gagner d’un tel relè­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­ment du taux d’im­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­tion : Dublin en reti­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­rait 14 milliards d’eu­­­­­­­­­­­­­ros.

Le profes­­­­­­­­­­­­­seur d’éco­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­mie Gabriel Zucman, direc­­­­­­­­­­­­­teur de l’Ob­­­­­­­­­­­­­ser­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­toire, a appelé les pays euro­­­­­­­­­­­­­péens à appliquer sans attendre un taux d’im­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­tion d’au moins 25% sur les multi­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­nales afin de « briser la spirale de la concur­­­­­­­­­­­­­rence fiscale » et « récon­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­lier » les peuples avec la mondia­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­tion. « On peut tout à fait avoir un pays ou un groupe de pays – mettons la France, l’Al­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­magne et l’Ita­­­­­­­­­­­­­lie – qui prennent une posi­­­­­­­­­­­­­tion commune et disent : pour nous, l’im­­­­­­­­­­­­­pôt mini­­­­­­­­­­­­­mum, c’est 25% », ajoute l’éco­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­miste. « Cela peut permettre d’en­­­­­­­­­­­­­clen­­­­­­­­­­­­­cher une dyna­­­­­­­­­­­­­mique, car les autres pays vont se rendre compte qu’ils ont inté­­­­­­­­­­­­­rêt à faire la même chose. C’est ainsi qu’on peut briser la spirale de la concur­­­­­­­­­­­­­rence fiscale. »

Par ailleurs, cet accord béné­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­cie peu aux pays en déve­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­ment. Certes, il vaut mieux un accord insuf­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­sant que pas d’ac­­­­­­­­­­­­­cord. Les négo­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­tions vont conti­­­­­­­­­­­­­nuer pour abou­­­­­­­­­­­­­tir sur tous les aspects tech­­­­­­­­­­­­­niques d’ici le mois d’oc­­­­­­­­­­­­­tobre. Beau­­­­­­­­­­­­­coup reste à faire, comme se mettre d’ac­­­­­­­­­­­­­cord sur la ques­­­­­­­­­­­­­tion des excep­­­­­­­­­­­­­tions : il sera impor­­­­­­­­­­­­­tant de limi­­­­­­­­­­­­­ter les déro­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­tions au maxi­­­­­­­­­­­­­mum afin de ne pas réduire déme­­­­­­­­­­­­­su­­­­­­­­­­­­­ré­­­­­­­­­­­­­ment l’as­­­­­­­­­­­­­siette fiscale (aspect tout aussi impor­­­­­­­­­­­­­tant que le taux).

Ces négo­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­tions s’ins­­­­­­­­­­­­­crivent dans un contexte de crise inédit, qui offre l’oc­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­sion de mettre en place des trans­­­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­tions struc­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­relles pour un monde juste et durable. En cher­­­­­­­­­­­­­chant à réduire les possi­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­tés pour les firmes trans­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­nales de trans­­­­­­­­­­­­­fé­­­­­­­­­­­­­rer leurs profits vers des para­­­­­­­­­­­­­dis fiscaux, ces accords devraient contri­­­­­­­­­­­­­buer à la mise en place d’une réforme basée sur un prin­­­­­­­­­­­­­cipe de justice fiscale. Celui-ci devrait guider le reste des négo­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­tions afin d’en­­­­­­­­­­­­­rayer les inéga­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­tés exacer­­­­­­­­­­­­­bées par la pandé­­­­­­­­­­­­­mie et de mobi­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­ser des recettes supplé­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­taires pour finan­­­­­­­­­­­­­cer la recons­­­­­­­­­­­­­truc­­­­­­­­­­­­­tion post-covid, en parti­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­lier les inves­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­ments dans la santé, l’em­­­­­­­­­­­­­ploi, la protec­­­­­­­­­­­­­tion sociale et le climat.

_ 

---

1. Note de forma­­­­­­­­­­­­­tion du gouver­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­ment Pour une Belgique pros­­­­­­­­­­­­­père, soli­­­­­­­­­­­­­daire et durable, 30/9/2020
2. La justice fiscale plutôt que l’aus­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­rité. Carte blanche du Réseau pour la Justice fiscale publiée dans l’Echo du 22 septembre 2020.
3. https://www.coali­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­co­­­­­­­­­­­­­rona.be/
4. L’Ob­­­­­­­­­­­­­ser­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­toire euro­­­­­­­­­­­­­péen de la fisca­­­­­­­­­­­­­lité est un nouveau labo­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­toire de recherche chargé d’ai­­­­­­­­­­­­­der l’UE dans sa lutte contre les pratiques fiscales abusives, au premier rang desquelles l’éva­­­­­­­­­­­­­sion, l’évi­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­ment et
la fraude fiscale. Article publié sur https://www.rtbf.be/ info/monde/detail_fisca­­­­­­­­­­­­­lite-en-europe-il-faudrait-170– milliards-a-recu­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­rer-via-un-impot-a-25-selon-l-obser­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­toire-euro­­­­­­­­­­­­­peen?id=10773884

_ 

_