Auteure : Chris­­­­­­­­­­­­­tine Stein­­­­­­­­­­­­­bach, Contrastes avril 2017, p14

Des inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­nants sociaux char­­­­­­­­­­­­­gés d’éva­­­­­­­­­­­­­luer si leur inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­teur ne serait pas en train de rumi­­­­­­­­­­­­­ner un acte terro­­­­­­­­­­­­­riste. Des étran­­­­­­­­­­­­­gers expul­­­­­­­­­­­­­sés du pays sur simple soupçon…
Sous couvert de lutte anti-terro­­­­­­­­­­­­­riste, des droits fonda­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­taux comme le secret profes­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­nel ou la présomp­­­­­­­­­­­­­tion d’in­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­cence sont mis à mal. En point de mire : le travail social, les préca­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­sés et les étran­­­­­­­­­­­­­gers. N’y aurait-il pas comme une dérive ?

Dans l’ar­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­nal de nouvelles mesures de lutte anti-terro­­­­­­­­­­­­­risme, deux projets de loi en parti­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­lier retiennent notre atten­­­­­­­­­­­­­tion car leur portée empiète sur des droits fonda­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­taux et mobi­­­­­­­­­­­­­lise des résis­­­­­­­­­­­­­tances collec­­­­­­­­­­­­­tives. Tous deux portent sur des compé­­­­­­­­­­­­­tences fédé­­­­­­­­­­­­­rales.
Le premier vise à pouvoir expul­­­­­­­­­­­­­ser des étran­­­­­­­­­­­­­gers, même nés en Belgique, pour « « risques de trouble à l’ordre public ». Le second veut impo­­­­­­­­­­­­­ser aux inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­nants sociaux de rompre de leur propre chef le secret profes­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­nel pour « signa­­­­­­­­­­­­­ler des infor­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­tions dignes de consti­­­­­­­­­­­­­tuer des indices sérieux d’une infrac­­­­­­­­­­­­­tion terro­­­­­­­­­­­­­riste ».

“Trouble de l’ordre public” : une notion bien arbi­­­traire

Le 9 février dernier, un projet de loi est adopté dans la préci­­­­­­­­­­­­­pi­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­tion en séance plénière du parle­­­­­­­­­­­­­ment fédé­­­­­­­­­­­­­ral. Il modi­­­­­­­­­­­­­fie la loi du 15 décembre 1980 sur l’ac­­­­­­­­­­­­­cès au terri­­­­­­­­­­­­­toire, le séjour, l’éta­­­­­­­­­­­­­blis­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­ment et l’éloi­­­­­­­­­­­­­gne­­­­­­­­­­­­­ment des étran­­­­­­­­­­­­­gers.
Par ces modi­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­tions, l’Of­­­­­­­­­­­­­fice des étran­­­­­­­­­­­­­gers est désor­­­­­­­­­­­­­mais auto­­­­­­­­­­­­­risé à déli­­­­­­­­­­­­­vrer, seul, un ordre de quit­­­­­­­­­­­­­ter le terri­­­­­­­­­­­­­toire en invoquant simple­­­­­­­­­­­­­ment des motifs graves afin de renfor­­­­­­­­­­­­­cer la protec­­­­­­­­­­­­­tion de l’ordre public et de la sécu­­­­­­­­­­­­­rité natio­­­­­­­­­­­­­nale. Autre­­­­­­­­­­­­­ment dit, l’Of­­­­­­­­­­­­­fice reçoit une délé­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­tion du pouvoir exécu­­­­­­­­­­­­­tif pour déter­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­ner l’ex­­­­­­­­­­­­­pul­­­­­­­­­­­­­sion de personnes étran­­­­­­­­­­­­­gères, même s’il n’y a pas eu de condam­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­tion. Le recours auprès du Conseil du conten­­­­­­­­­­­­­tieux des étran­­­­­­­­­­­­­gers ne permet­­­­­­­­­­­­­tra plus de suspendre la déci­­­­­­­­­­­­­sion, de sorte que cette expul­­­­­­­­­­­­­sion pourra être rapide, la personne ne dispo­­­­­­­­­­­­­sant plus que de 15 jours pour réagir par écrit.

A l’ap­­­­­­­­­­­­­pel de deux avocates du Progress Lawyers Network, de nombreuses asso­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­tions ont protesté, notam­­­­­­­­­­­­­ment en publiant une Opinion parue dans la Libre du 6 mars. Le texte dénonce plusieurs atteintes à l’Etat de droit. Pour commen­­­­­­­­­­­­­cer, la réfé­­­­­­­­­­­­­rence à ce concept flou de « risque de trouble de l’ordre public » est très inquié­­­­­­­­­­­­­tante et intro­­­­­­­­­­­­­duit une bonne part d’ar­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­traire. Qu’est-ce au juste que l’ordre public et qu’est-ce qui peut le trou­­­­­­­­­­­­­bler ? Chan­­­­­­­­­­­­­ter trop fort en rue après 22h ; faire du ménage en black ou bien un mariage blanc… de tels actes pour­­­­­­­­­­­­­raient entrer sous le coup de la défi­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­tion si on le veut.
Tout aussi inquié­­­­­­­­­­­­­tant, la délé­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­tion de pouvoir donnée à l’Of­­­­­­­­­­­­­fice des Etran­­­­­­­­­­­­­gers relève d’une non-sépa­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­tion des pouvoirs, un pilier pour­­­­­­­­­­­­­tant de l’Etat démo­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­tique. Et que dire de cette justice expé­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­tive, qui fait l’im­­­­­­­­­­­­­passe sur la présomp­­­­­­­­­­­­­tion d’in­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­cence et sur le droit à un procès équi­­­­­­­­­­­­­table ?

Etran­­­­­­­­­­­­­gers, citoyens de seconde zone

Cette mesure semble indiquer qu’en Belgique, les personnes issues de l’im­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­gra­­­­­­­­­­­­­tion et étran­­­­­­­­­­­­­gers restent des étran­­­­­­­­­­­­­gers. Même lorsqu’ils sont nés et élevés en Belgique, éduqués dans les écoles du pays, payant les contri­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­tions à l’Etat belge, ils ne seront jamais vrai­­­­­­­­­­­­­ment consi­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­rés comme nos égaux mais comme des « citoyens de seconde zone », ainsi que le dénonce l’as­­­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­tion d’avo­­­­­­­­­­­­­cats : « En cas de faute, ils ne seront pas seule­­­­­­­­­­­­­ment pour­­­­­­­­­­­­­sui­­­­­­­­­­­­­vis péna­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­ment mais aussi bannis, et seront ainsi sanc­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­nés double­­­­­­­­­­­­­ment. Les droits fonda­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­taux semblent ainsi comp­­­­­­­­­­­­­ter deux fois moins pour
‘eux’ que pour ‘nous’ ».

Mais dans le climat de peur qui prédo­­­­­­­­­­­­­mine et que l’au­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­rité publique contri­­­­­­­­­­­­­bue elle-même à nour­­­­­­­­­­­­­rir par ce type de mesures, on est en droit de se deman­­­­­­­­­­­­­der ce que signi­­­­­­­­­­­­­fie et ce que signi­­­­­­­­­­­­­fiera encore ce « nous » dans la suite. Après les étran­­­­­­­­­­­­­gers, qui d’autre pour­­­­­­­­­­­­­rait être accusé de « trouble à l’ordre public » ? Ceux et celles qui orga­­­­­­­­­­­­­nisent des mani­­­­­­­­­­­­­fes­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­tions de protes­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­tion dans la rue, par exemple ?

Dans la foulée, une autre propo­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­tion de loi, pas encore adop­­­­­­­­­­­­­tée, soulève des inquié­­­­­­­­­­­­­tudes. Cette fois, c’est le travail social qui est en ligne de mire.

Lutter contre le terro­­­­­­­­­­­­­risme ou contre la fraude sociale ?

Au mois de février 2016, la dépu­­­­­­­­­­­­­tée fédé­­­­­­­­­­­­­rale N-VA Valé­­­­­­­­­­­­­rie Van Peel dépose une propo­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­tion de loi « en vue de promou­­­­­­­­­­­­­voir la lutte contre les infrac­­­­­­­­­­­­­tions terro­­­­­­­­­­­­­ristes ». A cette époque, deux atten­­­­­­­­­­­­­tats ont frappé Paris. Bruxelles sera touchée le mois suivant. La dépu­­­­­­­­­­­­­tée justi­­­­­­­­­­­­­fie sa propo­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­tion de loi en expliquant que certains CPAS bruxel­­­­­­­­­­­­­lois ont refusé de commu­­­­­­­­­­­­­niquer des rensei­­­­­­­­­­­­­gne­­­­­­­­­­­­­ments à la justice ou à la police dans le cadre du projet BELFI. Ce projet visait à iden­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­fier les rési­­­­­­­­­­­­­dents belges partis en Syrie afin de véri­­­­­­­­­­­­­fier qu’ils ne perce­­­­­­­­­­­­­vaient plus d’al­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­tions sous quelque forme que ce soit. Voire d’en exiger le rembour­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­ment. Par consé­quent, madame Van Peel veut modi­­­­­­­­­­­­­fier la loi orga­­­­­­­­­­­­­nique des CPAS afin de « contraindre les membres du conseil et du person­­­­­­­­­­­­­nel des CPAS à commu­­­­­­­­­­­­­niquer des rensei­­­­­­­­­­­­­gne­­­­­­­­­­­­­ments au sujet des personnes qui font l’objet d’une enquête concer­­­­­­­­­­­­­nant des infrac­­­­­­­­­­­­­tions terro­­­­­­­­­­­­­ristes au juge d’ins­­­­­­­­­­­­­truc­­­­­­­­­­­­­tion ou au
procu­­­­­­­­­­­­­reur du Roi qui en fait la demande ».

Solli­­­­­­­­­­­­­cité, le Conseil d’Etat rend un avis inté­­­­­­­­­­­­­res­­­­­­­­­­­­­sant.
Il note tout d’abord que la loi orga­­­­­­­­­­­­­nique des CPAS est une compé­­­­­­­­­­­­­tence des Commu­­­­­­­­­­­­­nau­­­­­­­­­­­­­tés et pas du fédé­­­­­­­­­­­­­ral. Plus fonda­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­ment, il rappelle que le secret profes­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­nel protège deux inté­­­­­­­­­­­­­rêts : tout d’abord « l’in­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­rêt et le droit à la protec­­­­­­­­­­­­­tion à la vie privée de la personne qui commu­­­­­­­­­­­­­nique ces éléments en toute confiance » ; mais aussi « l’in­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­rêt de la société à pouvoir faire confiance à des profes­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­nels exerçant une fonc­­­­­­­­­­­­­tion de confiance ». Envi­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­ger un trai­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­ment diffé­­­­­­­­­­­­­ren­­­­­­­­­­­­­cié, autre­­­­­­­­­­­­­ment dit des excep­­­­­­­­­­­­­tions, impose de véri­­­­­­­­­­­­­fier la perti­­­­­­­­­­­­­nence de l’objec­­­­­­­­­­­­­tif que l’on pour­­­­­­­­­­­­­suit.

Or, le texte de la propo­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­tion commence par évoquer la lutte contre les infrac­­­­­­­­­­­­­tions terro­­­­­­­­­­­­­ristes. Mais dans ce cas, se demande le Conseil d’Etat, pourquoi limi­­­­­­­­­­­­­ter l’ex­­­­­­­­­­­­­cep­­­­­­­­­­­­­tion aux seuls CPAS ? Plus loin, la propo­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­tion semble s’as­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­gner comme but final de reti­­­­­­­­­­­­­rer et récu­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­rer des allo­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­tions sociales indû­­­­­­­­­­­­­ment versées. Mais alors, s’in­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­roge le Conseil d’Etat, s’il s’agit de lutter contre une fraude sociale, pourquoi cibler la demande de rensei­­­­­­­­­­­­­gne­­­­­­­­­­­­­ments dans le cadre d’in­­­­­­­­­­­­­frac­­­­­­­­­­­­­tions terro­­­­­­­­­­­­­ristes ? Et il conclut : « aucun lien de propor­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­lité ne peut donc se déduire de la propo­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­tion et des amen­­­­­­­­­­­­­de­­­­­­­­­­­­­ments, ni des déve­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­ments qui s’y rapportent, entre les moyens employés et le but visé par la mesure propo­­­­­­­­­­­­­sée ». Bref, la dépu­­­­­­­­­­­­­tée doit revoir sa copie.

La N-VA persiste et étend sa cible

Une seconde mouture paraît en septembre. Réagis­­­­­­­­­­­­­sant à la première objec­­­­­­­­­­­­­tion du Conseil d’Etat, elle étend la cible aux « insti­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­tions de sécu­­­­­­­­­­­­­rité sociale » et projette de modi­­­­­­­­­­­­­fier non la loi orga­­­­­­­­­­­­­nique des CPAS mais le Code d’ins­­­­­­­­­­­­­truc­­­­­­­­­­­­­tion crimi­­­­­­­­­­­­­nelle. Voilà pour la forme. Mais sur le fond, l’am­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­guïté demeure quant aux buts recher­­­­­­­­­­­­­chés : il s’agit toujours de promou­­­­­­­­­­­­­voir la lutte contre le terro­­­­­­­­­­­­­risme mais c’est le secret profes­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­nel dans le travail social (pas dans les banques par exemple) qui resté visé.
En revanche, il y a un ajout de taille ! Il n’est plus seule­­­­­­­­­­­ment ques­­­­­­­­­­­­­tion de contraindre les travailleurs sociaux à commu­­­­­­­­­­­­­niquer des infor­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­tions à la demande de la justice dans le cadre d’une enquête, sous peine de sanc­­­­­­­­­­­­­tions pénales (de 26 à 10.000€). Le texte veut aussi impo­­­­­­­­­­­­­ser une « obli­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­tion active » de commu­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­tion pour « signa­­­­­­­­­­­­­ler des infor­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­tions dignes de consti­­­­­­­­­­­­­tuer des indices sérieux d’une infrac­­­­­­­­­­­­­tion terro­­­­­­­­­­­­­riste ».
Mais qu’est-ce qu’un « indice sérieux » de ce compor­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­ment ? Un assis­­­­­­­­­­­­­tant social qui a parti­­­­­­­­­­­­­cipé à une forma­­­­­­­­­­­­­tion sur la radi­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­tion propo­­­­­­­­­­­­­sée par le CPAS où il travaille témoigne dans la Libre du 21 mars : « Un gars est venu nous expliquer que les personnes concer­­­­­­­­­­­­­nées se  renferment, n’ont plus de vie sociale, changent d’ha­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­tudes vesti­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­tai­­­­­­­­­­­­­res… Mais c’est telle­­­­­­­­­­­­­ment large ! Quand on se retrouve dans une situa­­­­­­­­­­­­­tion précaire, il arrive qu’on se coupe de contacts sociaux. C’est tout à fait compré­­­­­­­­­­­­­hen­­­­­­­­­­­­­sible mais est-ce répré­­­­­­­­­­­­­hen­­­­­­­­­­­­­sible ?! Et nous, comment peut-on faire la diffé­­­­­­­­­­­­­rence ? ».

Les travailleurs sociaux unani­­­­­­­­­­­­­me­­­­­­­­­­­­­ment hostiles

Plus large­­­­­­­­­­­­­ment, l’hos­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­lité au projet de loi est large­­­­­­­­­­­­­ment parta­­­­­­­­­­­­­gée dans le secteur. C’est que le secret profes­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­nel est fonda­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­tal pour établir la rela­­­­­­­­­­­­­tion de confiance indis­­­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­­­sable dans le travail social1, avec des usagers souvent malme­­­­­­­­­­­­­nés par l’exis­­­­­­­­­­­­­tence et en souf­­­­­­­­­­­­­france.

Il est au coeur de la déon­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­gie de la profes­­­­­­­­­­­­­sion. Et l’Ar­­­­­­­­­­­­­ticle 458 consacre sa protec­­­­­­­­­­­­­tion dans le Code pénal : « Les méde­­­­­­­­­­­­­cins, chirur­­­­­­­­­­­­­giens, offi­­­­­­­­­­­­­ciers de santé, phar­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­ciens, sages-femmes et toutes autres personnes dépo­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­taires, par état ou par profes­­­­­­­­­­­­­sion, des secrets qu’on leur confie qui, [hors les cas prévus par la loi] les auront révé­­­­­­­­­­­­­lés, seront punis d’un empri­­­­­­­­­­­­­son­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­ment de huit jours à six mois et d’une amende de cent (x 5) euros à cinq cents (x 5) euros ». Cette forte recon­­­­­­­­­­­­­nais­­­­­­­­­­­sance est précieuse à plus d’un titre pour les travailleurs sociaux. En rappe­­­­­­­­­­­­­ler l’obli­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­tion « permet déjà de se déga­­­­­­­­­­­­­ger d’un certain nombre de pres­­­­­­­­­­­­­sions faites aux profes­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­nels confron­­­­­­­­­­­­­tés à une culpa­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­tion dans l’exer­­­­­­­­­­­­­cice de leurs missions »².
Les travailleurs sociaux s’op­­­­­­­­­­­­­posent donc à cette atteinte au secret profes­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­nel. Ils refusent de se substi­­­­­­­­­­­­­tuer aux poli­­­­­­­­­­­­­ciers et enquê­­­­­­­­­­­­­teurs. Rappellent aussi que la Loi oblige déjà à répondre au procu­­­­­­­­­­­­­reur du Roi s’il le demande. Et jugent cette respon­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­tion dépla­­­­­­­­­­­­­cée par rapport aux enjeux : « Les assis­­­­­­­­­­­­­tants sociaux ne sont pas les Batman de la lutte anti-terro­­­­­­­­­­­­­riste, ironise cette AS d’un CPAS de village. C’est un phéno­­­­­­­­­­­­­mène mondial qui néces­­­­­­­­­­­­­site des poli­­­­­­­­­­­­­tiques spéci­­­­­­­­­­­­­fiques. Je ne vais pas semer la suspi­­­­­­­­­­­­­cion sur les usagers dans l’es­­­­­­­­­­­­­poir de sauver le monde de Daech ! ».
La mobi­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­tion contre ce projet de loi non encore adopté a pris des formes diverses : commu­­­­­­­­­­­­­niqué de presse du MOC³ ; dossier paru dans la Libre⁴ ; action portée par Ecole en Colère, la Ligue des Droits de l’Homme, le RWLP et Acteurs des temps présents⁵ , sans oublier le travail fourni par le Comité de vigi­­­­­­­­­­­­­lance du travail social⁶… Ces résis­­­­­­­­­­­­­tances ont d’au­­­­­­­­­­­­­tant plus de sens que de telles mesures comportent un double risque de dérive sécu­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­taire : elles portent atteinte non seule­­­­­­­­­­­­­ment à l’Etat de droit via les liber­­­­­­­­­­­­­tés fonda­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­tales ; mais aussi à la soli­­­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­­­rité en intro­­­­­­­­­­­­­dui­­­­­­­­­­­­­sant la confu­­­­­­­­­­­­­sion entre terro­­­­­­­­­­­­­risme et fraude sociale.

QUESTIONS DE DÉBAT

• Le secret profes­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­nel, pour vous, en quoi estce impor­­­­­­­­­­­­­tant ?
• Y a-t-il des situa­­­­­­­­­­­­­tions pour lesquelles vous esti­­­­­­­­­­­­­mez qu’il pour­­­­­­­­­­­­­rait ou devrait être rompu par un profes­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­nel du social ? Ou par d’autres types de profes­­­­­­­­­­­­­sions ?
• Et dans ce cas, quels sont à votre avis les risques qu’il faut éviter et les balises qu’il faut mettre ?

Les Equipes Popu­­­­­­­­­laires ont pris part à l’ac­­­­­­­­­tion « le silence a du sens » initié par Ecole en colère, la Ligue des Droits de l’homme, le RWLP et Acteurs des temps présents.
Le but de cette photo de groupe postée sur Face­­­­­­­­­book par diverses orga­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­tions était bien sûr de rappe­­­­­­­­­ler la légi­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­mité du secret profes­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­nel dans le travail social. Et de témoi­­­­­­­­­gner d’une résis­­­­­­­­­tance commune contre son affai­­­­­­­­­blis­­­­­­­­­se­­­­­­­­­ment. Les photos ont égale­­­­­­­­­ment été adres­­­­­­­­­sée aux dépu­­­­­­­­­tés du parle­­­­­­­­­ment fédé­­­­­­­­­ral.

———

1 Lire aussi : E. Barthé­­­­­­­­­­­­­lemi, C. Meers­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­man, J.-F. Servais, Confi­­­­­­­­­­­­­den­­­­­­­­­­­­­tia­­­­­­­­­­­­­lité et secret profes­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­nel : enjeux pour une société démo­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­tique, collec­­­­­­­­­­­­­tion Yapaka, éditée par la FWB, nov. 2011. Dispo­­­­­­­­­­­­­nible sur www.yapaka.be
2 C. Bosquet, maître-assis­­­­­­­­­­­­­tante au dépar­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­ment social de la Haute Ecole Paul-Henri Spaak, Réflexion autour du secret profes­­­­­­­­­­­­­sion.
3 Levée du secret profes­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­nel : oser faire marche arrière !, 8 février 2017, commu­­­­­­­­­­­­­niqué de presse du Moc et de ses orga­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­tions. www.moc.be
4 Hovine Annick, Toucher au secret profes­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­nel ? Sur le terrain, ça passe mal, la Libre du 21 mars 2017, pp. 4–5.
5 Pas touche au secret profes­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­nel : l’ac­­­­­­­­­­­­­tion propose aux asso­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­tions de faire des photos de groupe, le doigt sur la bouche avec ce slogan. Voir notam­­­­­­­­­­­­­ment sur la page Face­­­­­­­­­­­­­book des Equipes Popu­­­­­­­­­­­­­laires.
6 Voir sur www.cvts.be

____________________________________________________________