Invi­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­tion à la réflexion : et si on n’al­­­­­­­­­­­­­­­lait pas sauver le monde ? de Daniel Cauchy et Quen­­­­­­­­­­­­­tin Libou­­­­­­­­­­­­­ton

Lors d’un après-midi d’échanges, nous avons exploré ensemble Et si on n’al­­­­­­­­­­­­­­­lait pas sauver le monde en présence d’un de ses auteurs Quen­­­­­­­­­­­­­­­tin Libou­­­­­­­­­­­­­­­ton.

Entre ques­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­ments sur le progrès, le lien au vivant et notre place dans un monde en muta­­­­­­­­­­­­­­­tion, les discus­­­­­­­­­­­­­­­sions ont été aussi riches que stimu­­­­­­­­­­­­­­­lantes.

Comment appré­­­­­­­­­­­­­­­hen­­­­­­­­­­­­­­­der la complexité sans tomber dans l’im­­­­­­­­­­­­­­­puis­­­­­­­­­­­­­­­sance ?

Peut-on se réap­­­­­­­­­­­­­­­pro­­­­­­­­­­­­­­­prier nos choix et nos enga­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­ments ?

Et si, au lieu de cher­­­­­­­­­­­­­­­cher des solu­­­­­­­­­­­­­­­tions toutes faites, nous appre­­­­­­­­­­­­­­­nons à voir autre­­­­­­­­­­­­­­­ment ?

Décou­­­­­­­­­­­­­­­vrez les réflexions parta­­­­­­­­­­­­­­­gées…

Cette rencontre a permis d’ou­­­­­­­­­­­­­­­vrir une réflexion collec­­­­­­­­­­­­­­­tive sur notre posture face au monde du vivant, sur ce qui nous touche et semble menacé. L’in­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­tion à chan­­­­­­­­­­­­­­­ger de regard s’est traduite par une diver­­­­­­­­­­­­­­­sité d’in­­­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­­­pré­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­tions et de ques­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­ments.

Mari­­­­­­­­­­­­­­­nette s’in­­­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­­­roge sur la tension entre progrès et qualité de vie. Elle relève que la critique des modèles alter­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­tifs par les défen­­­­­­­­­­­­­­­seurs de la moder­­­­­­­­­­­­­­­nité repose souvent sur l’idée d’un retour en arrière, d’un monde perçu comme plus sombre et pénible. Pour­­­­­­­­­­­­­­­tant, comme le souligne Florence Aube­­­­­­­­­­­­­­­nas, cette percep­­­­­­­­­­­­­­­tion est avant tout une construc­­­­­­­­­­­­­­­tion cultu­­­­­­­­­­­­­­­relle.

Magali insiste sur l’im­­­­­­­­­­­­­­­por­­­­­­­­­­­­­­­tance de se réap­­­­­­­­­­­­­­­pro­­­­­­­­­­­­­­­prier ses ressen­­­­­­­­­­­­­­­tis pour ne pas sombrer dans l’im­­­­­­­­­­­­­­­puis­­­­­­­­­­­­­­­sance face aux défis contem­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­rains. Elle invite à distin­­­­­­­­­­­­­­­guer le complexe du compliqué : la nature, en perpé­­­­­­­­­­­­­­­tuelle inter­­­­­­­­­­­­­­­ac­­­­­­­­­­­­­­­tion avec son envi­­­­­­­­­­­­­­­ron­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­ment, est complexe, tandis qu’un objet fabriqué, régi par un mode d’em­­­­­­­­­­­­­­­ploi, est simple­­­­­­­­­­­­­­­ment compliqué. Elle propose de se poser des ques­­­­­­­­­­­­­­­tions essen­­­­­­­­­­­­­­­tielles avant d’agir : Pourquoi ? Pour qui ? Avec qui ? Avec quoi ? De quelle manière ?

Danielle a mis en avant la néces­­­­­­­­­­­­­­­sité de créer du lien avec ce qui nous anime, pour deve­­­­­­­­­­­­­­­nir acteur des trans­­­­­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­tions en cours. Corinne, quant à elle, est frap­­­­­­­­­­­­­­­pée par la notion du rêve et la sensa­­­­­­­­­­­­­­­tion d’être perdu face à l’ave­­­­­­­­­­­­­­­nir. Elle cite un proverbe : « Pèle­­­­­­­­­­­­­­­rin, il n’y a pas de chemin, il se fait en marchant » , une invi­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­tion à expé­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­ter plutôt qu’à rester spec­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­teur.

Sabine pour­­­­­­­­­­­­­­­suit sur cette idée en propo­­­­­­­­­­­­­­­sant d’adop­­­­­­­­­­­­­­­ter plusieurs « paires de lunettes » pour affi­­­­­­­­­­­­­­­ner notre compré­­­­­­­­­­­­­­­hen­­­­­­­­­­­­­­­sion du monde et de nos enga­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­ments. Nous ne sommes pas seule­­­­­­­­­­­­­­­ment reliés aux humains, rappelle-t-elle, mais aussi aux objets, au soleil, aux bacté­­­­­­­­­­­­­­­ries… un monde du vivant bien plus vaste. Fina­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­ment, qui domes­­­­­­­­­­­­­­­tique qui ? Elle est parti­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­liè­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­ment touchée par l’idée que nous vivons une « crise de sensi­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­lité » et espère pouvoir passer davan­­­­­­­­­­­­­­­tage de la théo­­­­­­­­­­­­­­­rie à l’ex­­­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­tion.

Enfin, Nadine conclut en souli­­­­­­­­­­­­­­­gnant l’im­­­­­­­­­­­­­­­por­­­­­­­­­­­­­­­tance des récits qui éclairent notre rela­­­­­­­­­­­­­­­tion au monde. Elle prend l’exemple du sel dans notre alimen­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­tion, qui rappelle notre loin­­­­­­­­­­­­­­­taine origine océa­­­­­­­­­­­­­­­nique. Cette anec­­­­­­­­­­­­­­­dote illustre l’im­­­­­­­­­­­­­­­por­­­­­­­­­­­­­­­tance de comprendre d’où l’on vient pour mieux navi­­­­­­­­­­­­­­­guer dans la complexité du présent. Elle insiste sur la néces­­­­­­­­­­­­­­­sité de rester souple dans nos réponses aux défis contem­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­rains et d’avoir confiance en la jeunesse pour façon­­­­­­­­­­­­­­­ner l’ave­­­­­­­­­­­­­­­nir.

Quen­­­­­­­­­­­­­­­tin Libou­­­­­­­­­­­­­­­ton a apporté des éclair­­­­­­­­­­­­­­­cis­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­ments précieux, notam­­­­­­­­­­­­­­­ment sur la diffé­­­­­­­­­­­­­­­rence entre éthique et morale, tout en souli­­­­­­­­­­­­­­­gnant que leur démarche n’est pas de dicter une voie à suivre, mais bien de parta­­­­­­­­­­­­­­­ger leur vision des penseurs qui les inspirent. Ses inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ven­­­­­­­­­­­­­­­tions, mêlant théo­­­­­­­­­­­­­­­rie et mise en pers­­­­­­­­­­­­­­­pec­­­­­­­­­­­­­­­tive concrète, ont enri­­­­­­­­­­­­­­­chi les échanges, nour­­­­­­­­­­­­­­­ris­­­­­­­­­­­­­­­sant les réflexions des parti­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­pantes.

PDF de l’ou­­­­­­­­­­­­­­­vrage en ligne et gratui­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­ment :

https://asblrcr.be/wp-content/uploads/2023/01/Etude-IC-Et-si-on-allait-pas-sauver-le-monde.pdf