LES IDÉES NE MANQUENT PAS ;
LES CONTRADICTIONS NON PLUS…

(La revue est télé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­char­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­geable en bas de page.)

Ce n’est plus un secret pour personne ; après la tuile nommée Covid qui nous est tombée sur la tête, après s’être surpris à rêver d’un monde diffé­rent, voire meilleur, la ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion qui foca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lise actuel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment les cénacles poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques et les débats publics est à présent beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup plus terre à terre : Comment payer la facture du monde à recons­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­truire ? Les gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments occi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­den­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taux et l’Union euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne ont dénoué les cordons de la bourse pour éviter que les écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mies ne s’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fondrent complè­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, ce qui aurait provoqué des dégâts encore bien plus impor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tants. Les dettes publiques ont fait explo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser les carcans budgé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taires fixés notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment par l’UE, dans lesquels les Etats étaient engon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cés.

Les écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mistes et poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques de tous bords ainsi que les orga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions de la société civile planchent sur des pistes de sortie de crise. Faut-il faire tour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ner la planche à billets, lais­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser filer l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fla­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nir à l’aus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité budgé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire, comme le suggèrent géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment les écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mistes « clas­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­siques » ? Ou plutôt annu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ler les dettes publiques, taxer les robots, les multi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nales et les hauts patri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­moines, revoir en profon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­deur le système fiscal, comme le suggèrent la plupart des personnes rencon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trées dans le cadre de ce dossier ? Les posi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions des uns et des autres sont loin d’être tran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­chées, et c’est ce qui fait la complexité du débat.

Dans un premier article, nous avons choisi de relayer l’opi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nion des écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mistes « clas­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­siques », ceux qu’on entend le plus souvent dans la presse, même si la pandé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mie a quelque peu fait vaciller leur « pensée unique » et leurs dogmes concer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nant les vertus irré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tables de l’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mie de marché. A côté d’eux -ou même parmi eux-, d’autres voix se font entendre pour que l’on rebatte les cartes du système écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique et finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cier. Dans ce dossier, nous avons choisi de présen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter ou donner la parole à quelques-unes de ces voix jusqu’il y a peu discor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dantes, mais qui commencent à être davan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tage écou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tées dans les cénacles écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­miques et poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques.

Parmi ces voix, celle des Econo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mistes atter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rés, qui plaident pour que la dette publique ne soit pas consi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rée comme un problème mais comme un pari sur l’ave­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nir pour finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cer des poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques publiques utiles aux géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions futures. Ou encore celle de Marie-Hélène Ska, qui estime égale­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment qu’il faut pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­suivre des inves­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments publics pour assu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer un bon finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de la sécu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité sociale et de la tran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique. Philippe Lamberts plaide quant à lui pour que les règles budgé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taires belges et euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péennes soient adap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tées au contexte de crise que nous connais­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sons. Pour que les Etats puissent retrou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver des marges de manoeuvre finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cières, il estime qu’il faut simul­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­né­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment agir sur deux volets de mesures fiscales ; la contri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des patri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­moines privés et celle des grandes entre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­prises. Mais il met en garde : le climat est propice, mais les obsé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dés de la rigueur budgé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire n’ont pas disparu ; ils sont juste en embus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­de…

Pour Paul Jorion, auteur de nombreux ouvrages sur l’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mie et la finance et inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­viewé dans notre numéro, « la seule véri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­table solu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion serait de confisquer une partie de la richesse là où elle est pour renflouer le stock et relan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cer la machine de l’Etat ». Il relance notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment l’idée d’une taxe sur la robo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion et la digi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, dont la richesse créée part dans la poche des action­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­naires sous forme de divi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dendes. Enfin, la justice fiscale est un levier incon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nable pour trou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver des recettes supplé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taires pour finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cer les inves­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments et enrayer les inéga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés renfor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cées par la pandé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mie. Des mesures sont possibles et envi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gées aux niveaux belge, euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péen et mondial ; le Réseau pour la Justice fiscale et le CNCD y travaillent acti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment.

Le hic, c’est que la grande majo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité des pistes pour payer la facture Covid -qu’elles proviennent de gauche, du centre ou de droite- reposent sur une reprise de la crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance. Or, il devient de plus en plus évident que crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance et écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie ne font pas bon ménage. Faut-il pure­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment et simple­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment mettre fin à la crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance, ou plutôt mettre fin à la crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance sans fin de l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vité écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique ? C’est en ces termes que Philippe Lamberts propose de poser la ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion. Un curseur bien diffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cile à placer, qui va encore beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup animer les débats à tous niveaux de la société dans les prochains mois et années. Mais il y a urgence.

Monique Van Dieren

SOMMAIRE

Prix au n° : 4€­­­­­­­­­­ + frais d’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­voi

–